Расчет уровня существенности
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет уровня существенности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Действительно, в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 40 "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения" НК РФ"Поскольку Закон о банкротстве и ГК РФ не содержат критериев определения существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости, для рассматриваемых правоотношений может быть применен критерий, содержащийся в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при определении соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, цена признается соответствующей рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: Как исправлять ошибки в бухучете
(Издательство "Главная книга", 2025)Уровень существенности надо определить в учетной политике. Как правило, существенными признают ошибки, искажающие строку отчетности на 5% или более (п. 3 ПБУ 22/2010).
(Издательство "Главная книга", 2025)Уровень существенности надо определить в учетной политике. Как правило, существенными признают ошибки, искажающие строку отчетности на 5% или более (п. 3 ПБУ 22/2010).
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 28.06.2010 N 63н
(ред. от 07.02.2020)
"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 N 18008)3. Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.
(ред. от 07.02.2020)
"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 N 18008)3. Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.
"Методические рекомендации по проверке налога на прибыль и обязательств перед бюджетом при проведении аудита и оказании сопутствующих услуг"
(утв. Минфином РФ 23.04.2004, одобрены Советом по аудиторской деятельности при Минфине РФ, протокол N 25 от 22.04.2004)2.1.2. Определение допустимой ошибки (уровня существенности)
(утв. Минфином РФ 23.04.2004, одобрены Советом по аудиторской деятельности при Минфине РФ, протокол N 25 от 22.04.2004)2.1.2. Определение допустимой ошибки (уровня существенности)
"Международные стандарты аудита: учебное пособие для магистратуры"
(2-е издание, пересмотренное)
(Арзуманова Л.Л., Орлова Н.Ю., Соболь О.С., Цареградская Ю.К.)
(отв. ред. Л.Л. Арзуманова, Ю.К. Цареградская)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Сафонова М.Ф., Коровина К.Г. Определение уровня существенности и объема аудиторских процедур: отраслевой подход // Международный бухгалтерский учет. 2020. N 6.
(2-е издание, пересмотренное)
(Арзуманова Л.Л., Орлова Н.Ю., Соболь О.С., Цареградская Ю.К.)
(отв. ред. Л.Л. Арзуманова, Ю.К. Цареградская)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Сафонова М.Ф., Коровина К.Г. Определение уровня существенности и объема аудиторских процедур: отраслевой подход // Международный бухгалтерский учет. 2020. N 6.
Готовое решение: Что нужно знать о том, как органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля планируют мероприятия
(КонсультантПлюс, 2025)Для определения критерия "существенность последствий нарушения" анализируют объемы финансового обеспечения и принятых обязательств, значимость мероприятий, которые можно проконтролировать, и т.д. (п. 10 Федерального стандарта N 208).
(КонсультантПлюс, 2025)Для определения критерия "существенность последствий нарушения" анализируют объемы финансового обеспечения и принятых обязательств, значимость мероприятий, которые можно проконтролировать, и т.д. (п. 10 Федерального стандарта N 208).
Статья: Определение даты объективного банкротства с учетом рыночной стоимости чистых активов
(Жарский Д.П., Кураженков М.С., Егорова О.Ф., Акифьев А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)Для определения уровня существенности строк бухгалтерского баланса устанавливается критерий, имеющий рекомендательный характер. Как правило, существенность или процентная доля конкретной строки бухгалтерского баланса рассчитывается посредством деления ее значения на величину валюты баланса и домножения на 100 процентов. Стандартами аудита не установлены прямые требования к размеру процентной доли, поэтому на практике аудиторы в качестве основы берут 5 - 10 процентов.
(Жарский Д.П., Кураженков М.С., Егорова О.Ф., Акифьев А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)Для определения уровня существенности строк бухгалтерского баланса устанавливается критерий, имеющий рекомендательный характер. Как правило, существенность или процентная доля конкретной строки бухгалтерского баланса рассчитывается посредством деления ее значения на величину валюты баланса и домножения на 100 процентов. Стандартами аудита не установлены прямые требования к размеру процентной доли, поэтому на практике аудиторы в качестве основы берут 5 - 10 процентов.
Статья: Agile-аудит бизнес-процессов в сельском хозяйстве: гибкие подходы к повышению эффективности управления
(Шоль Ю.Н., Ананко Н.Н.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 5)2. Алборов Р.А., Козменкова С.В., Алборов Г.Р., Джикия К.А. Совершенствование методики определения уровня существенности при планировании и проведении аудита // Бухучет в сельском хозяйстве. 2024. N 11. С. 763 - 771. DOI: 10.33920/sel-11-2411-03. EDN: UKDGER.
(Шоль Ю.Н., Ананко Н.Н.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 5)2. Алборов Р.А., Козменкова С.В., Алборов Г.Р., Джикия К.А. Совершенствование методики определения уровня существенности при планировании и проведении аудита // Бухучет в сельском хозяйстве. 2024. N 11. С. 763 - 771. DOI: 10.33920/sel-11-2411-03. EDN: UKDGER.
Готовое решение: Как учреждению отразить уровень существенности ошибки в учетной политике для целей бухгалтерского (бюджетного) учета
(КонсультантПлюс, 2025)1. Из чего нужно исходить для определения уровня (критерия) существенности ошибки в учетной политике
(КонсультантПлюс, 2025)1. Из чего нужно исходить для определения уровня (критерия) существенности ошибки в учетной политике
Статья: Связанность информации как базовая характеристика корпоративной отчетности
(Малиновская Н.В., Гафаров М.М.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 6)Одним из инструментов реализации связанности информации является учетная политика для целей ОУР Группы, которая определяет способы учета, измерения, анализа, группировки информации в области устойчивого развития; порядок представления ее материнской компании для дальнейшего обобщения и раскрытия; подходы к определению существенности на уровне Группы; закрепляет требование по наличию в структуре управления дочерних компаний подразделений, ответственных за интеграцию вопросов в области устойчивого развития в свои системы управления и наделяющих полномочиями и ответственностью орган для взаимодействия с материнской компанией в процессах формирования и подготовки отчета.
(Малиновская Н.В., Гафаров М.М.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 6)Одним из инструментов реализации связанности информации является учетная политика для целей ОУР Группы, которая определяет способы учета, измерения, анализа, группировки информации в области устойчивого развития; порядок представления ее материнской компании для дальнейшего обобщения и раскрытия; подходы к определению существенности на уровне Группы; закрепляет требование по наличию в структуре управления дочерних компаний подразделений, ответственных за интеграцию вопросов в области устойчивого развития в свои системы управления и наделяющих полномочиями и ответственностью орган для взаимодействия с материнской компанией в процессах формирования и подготовки отчета.
Статья: К вопросу о признании доказательств недопустимыми в уголовном процессе: экзистенциальный принцип
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)В отечественной литературе по уголовному процессу вопрос о критериях признания доказательств недопустимыми поднимался не раз, вызывая бурные споры. Одни авторы придерживались позиции "беспощадного исключения" доказательств, полученных с нарушениями закона <4>. Другие признают лишь существенные нарушения закона; те же нарушения, которые могут быть в дальнейшем скомпенсированы и восполнены, должны считаться некритическими для допустимости <5>. Тем не менее последняя позиция оставляет нерешенным вопрос о критериях существенности нарушений. Определение существенного нарушения уголовно-процессуального закона дано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ как основание к отмене или изменению судебного решения. Если отвлечься от частностей, то существенными нарушениями здесь признаются те, которые "повлияли или могли повлиять" на результат - в данном случае на вынесение законного и обоснованного судебного решения, или, применяя аналогию к понятию доказательства, на его правомерность и достоверность. То есть фактически эти критерии сводятся к показателям лояльности доказательства (правомерности) либо к его доказательственной силе (достоверности). Вместе с тем причинно-следственная связь нарушения с вредными последствиями в анализируемой статье имеет два модуса: достоверный - "повлияло" и вероятностный - "могло повлиять". Но, во-первых, остается неясным, несоблюдение любых норм или только каких-то особых влечет за собой ничтожность полученных сведений. Во-вторых, критерий "могли повлиять" делает оценку существенности нарушений совершенно безбрежной, поскольку формально ее легко распространить на любую норму закона. Ввиду этого необходимо найти некие особые, сущностные характеристики, которые логически связаны с фундаментальными юридическими понятиями такого же смыслового ряда, как справедливость и состязательность, конституционность судопроизводства, без которых правосудие немыслимо. Реальное отступление от этих категорий всегда делает процесс неправомерным, а лежащие в его основе доказательства - юридически ничтожными. Такие ключевые понятия есть - это принципы-максимы, несущие конструкции уголовного процесса, отступление от которых означает общую утрату последним правомерности и справедливости. Для процесса состязательного типа главными системообразующими принципами являются два: независимость (беспристрастность, объективность) суда и равенство (равноправие) сторон. Именно они в связи с понятием состязательности названы в посвященной судебной власти главе 7 Конституции РФ, в ее ст. 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3). Все прочие принципы состязательного судопроизводства: презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, устность, гласность - логически происходят из двух названных материнских начал, составляющих основу процесса состязательного типа. Нарушение производных принципов, впрочем, как и любых других процессуальных норм, только тогда будет существенным процессуальным нарушением и повредит допустимости доказательства, когда можно сделать вывод, что оно прямо или опосредованно посягает на принципы-максимы. Напротив, если нарушение заведомо к ним индифферентно, его не следует считать существенным, это некритичное нарушение. Так, например, судебная практика исходит из того, что несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением следователя о назначении экспертизы является некритичным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не влекущим признания заключения эксперта недопустимым доказательством при условии, если обвиняемый был ознакомлен с этим заключением после его получения, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и при этом стороной защиты не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз <6>. Однако не всегда даже существенные нарушения должны вести к безусловному признанию доказательства недопустимым - при условии, что хотя они и породили сомнение в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но, как было доказано, не причинили им реального вреда. Например, в протоколе предъявления для опознания черепа убитого отсутствовала подпись опознающего свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное нарушение оставляет сомнение в достоверности опознания, что могло негативно отразиться на объективности суда, если бы он это нарушение проигнорировал. Однако суд отказался признавать протокол предъявления для опознания недопустимым доказательством, ибо факт такого предупреждения свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании <7>. Нарушения, поддающиеся подобному опровержению, должны считаться устранимыми или восполнимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для названных конструктивных принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения - неустранимыми. Нельзя восполнить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток. Таким образом, если существенность правонарушения (формальный критерий) подкрепляется еще и тем, что оно причиняет реальный вред принципам-максимам процесса (материальный критерий), такой дефект приобретает фатальный характер, не совместимый с существованием сведений в качестве судебного доказательства. Поэтому оба названных показателя можно объединить, на наш взгляд, в один общий критерий экзистенциальности правонарушения - на том основании, что оно уничтожает само юридическое существо, квинтэссенцию доказательства.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)В отечественной литературе по уголовному процессу вопрос о критериях признания доказательств недопустимыми поднимался не раз, вызывая бурные споры. Одни авторы придерживались позиции "беспощадного исключения" доказательств, полученных с нарушениями закона <4>. Другие признают лишь существенные нарушения закона; те же нарушения, которые могут быть в дальнейшем скомпенсированы и восполнены, должны считаться некритическими для допустимости <5>. Тем не менее последняя позиция оставляет нерешенным вопрос о критериях существенности нарушений. Определение существенного нарушения уголовно-процессуального закона дано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ как основание к отмене или изменению судебного решения. Если отвлечься от частностей, то существенными нарушениями здесь признаются те, которые "повлияли или могли повлиять" на результат - в данном случае на вынесение законного и обоснованного судебного решения, или, применяя аналогию к понятию доказательства, на его правомерность и достоверность. То есть фактически эти критерии сводятся к показателям лояльности доказательства (правомерности) либо к его доказательственной силе (достоверности). Вместе с тем причинно-следственная связь нарушения с вредными последствиями в анализируемой статье имеет два модуса: достоверный - "повлияло" и вероятностный - "могло повлиять". Но, во-первых, остается неясным, несоблюдение любых норм или только каких-то особых влечет за собой ничтожность полученных сведений. Во-вторых, критерий "могли повлиять" делает оценку существенности нарушений совершенно безбрежной, поскольку формально ее легко распространить на любую норму закона. Ввиду этого необходимо найти некие особые, сущностные характеристики, которые логически связаны с фундаментальными юридическими понятиями такого же смыслового ряда, как справедливость и состязательность, конституционность судопроизводства, без которых правосудие немыслимо. Реальное отступление от этих категорий всегда делает процесс неправомерным, а лежащие в его основе доказательства - юридически ничтожными. Такие ключевые понятия есть - это принципы-максимы, несущие конструкции уголовного процесса, отступление от которых означает общую утрату последним правомерности и справедливости. Для процесса состязательного типа главными системообразующими принципами являются два: независимость (беспристрастность, объективность) суда и равенство (равноправие) сторон. Именно они в связи с понятием состязательности названы в посвященной судебной власти главе 7 Конституции РФ, в ее ст. 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3). Все прочие принципы состязательного судопроизводства: презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, устность, гласность - логически происходят из двух названных материнских начал, составляющих основу процесса состязательного типа. Нарушение производных принципов, впрочем, как и любых других процессуальных норм, только тогда будет существенным процессуальным нарушением и повредит допустимости доказательства, когда можно сделать вывод, что оно прямо или опосредованно посягает на принципы-максимы. Напротив, если нарушение заведомо к ним индифферентно, его не следует считать существенным, это некритичное нарушение. Так, например, судебная практика исходит из того, что несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением следователя о назначении экспертизы является некритичным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не влекущим признания заключения эксперта недопустимым доказательством при условии, если обвиняемый был ознакомлен с этим заключением после его получения, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и при этом стороной защиты не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз <6>. Однако не всегда даже существенные нарушения должны вести к безусловному признанию доказательства недопустимым - при условии, что хотя они и породили сомнение в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но, как было доказано, не причинили им реального вреда. Например, в протоколе предъявления для опознания черепа убитого отсутствовала подпись опознающего свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное нарушение оставляет сомнение в достоверности опознания, что могло негативно отразиться на объективности суда, если бы он это нарушение проигнорировал. Однако суд отказался признавать протокол предъявления для опознания недопустимым доказательством, ибо факт такого предупреждения свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании <7>. Нарушения, поддающиеся подобному опровержению, должны считаться устранимыми или восполнимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для названных конструктивных принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения - неустранимыми. Нельзя восполнить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток. Таким образом, если существенность правонарушения (формальный критерий) подкрепляется еще и тем, что оно причиняет реальный вред принципам-максимам процесса (материальный критерий), такой дефект приобретает фатальный характер, не совместимый с существованием сведений в качестве судебного доказательства. Поэтому оба названных показателя можно объединить, на наш взгляд, в один общий критерий экзистенциальности правонарушения - на том основании, что оно уничтожает само юридическое существо, квинтэссенцию доказательства.
Статья: Особенности методики и организации налогового аудита
(Остаев Г.Я., Козменкова С.В., Алборов Г.Р., Кондратьев Д.В.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 4)1. Алборов Р.А., Козменкова С.В., Алборов Г.Р., Джикия К.А. Совершенствование методики определения уровня существенности при планировании и проведении аудита // Бухучет в сельском хозяйстве. 2024. N 11. С. 763 - 771. DOI: 10.33920/sel-11-2411-03. EDN: UKDGER.
(Остаев Г.Я., Козменкова С.В., Алборов Г.Р., Кондратьев Д.В.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 4)1. Алборов Р.А., Козменкова С.В., Алборов Г.Р., Джикия К.А. Совершенствование методики определения уровня существенности при планировании и проведении аудита // Бухучет в сельском хозяйстве. 2024. N 11. С. 763 - 771. DOI: 10.33920/sel-11-2411-03. EDN: UKDGER.