Расчет ущерба деловой репутации
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет ущерба деловой репутации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 по делу N 77-663/2024 (УИД 29RS0011-01-2022-000714-43)
Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Суд кассационной инстанции оснований ставить под сомнение подробно мотивированные выводы судов не имеется. Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 участвовал в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку лесничества признаками, указанными в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, не обладают, ущерб их имуществу и деловой репутации браконьерством или лесонарушением не причиняется. Вместе с тем юридическое лицо признается потерпевшим только в случае причинения преступлением вреда имуществу и деловой репутации самого юридического лица, что по настоящему уголовному делу не установлено. Уведомления начальником группы дознания ФИО8 как заинтересованного лица о принятых по делу процессуальных решениях и то обстоятельство, что ФИО8 в силу занимаемой должности принимал участие в расчете ущерба, также не свидетельствуют о том, что тот имел процессуальный статус потерпевшего.
Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Суд кассационной инстанции оснований ставить под сомнение подробно мотивированные выводы судов не имеется. Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 участвовал в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку лесничества признаками, указанными в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, не обладают, ущерб их имуществу и деловой репутации браконьерством или лесонарушением не причиняется. Вместе с тем юридическое лицо признается потерпевшим только в случае причинения преступлением вреда имуществу и деловой репутации самого юридического лица, что по настоящему уголовному делу не установлено. Уведомления начальником группы дознания ФИО8 как заинтересованного лица о принятых по делу процессуальных решениях и то обстоятельство, что ФИО8 в силу занимаемой должности принимал участие в расчете ущерба, также не свидетельствуют о том, что тот имел процессуальный статус потерпевшего.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.10.2021 по делу N 33-12121/2021
Категория спора: 1) Аренда (субаренда) земельных участков; 2) Аренда земли.
Требования арендатора и субарендатора: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате действий ответчиков по прекращению договора аренды был расторгнут заключенный между ними и третьим лицом дилерский договор, что повлекло невозможность дальнейшего ведения истцом-1 коммерческой деятельности, при этом истец-1 недополучил арендную плату.
Решение: Отказано.Кроме того, суд пришел к верному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с 01.11.2017 г. по 14.04.2018 г. недополученных доходов АО "Полад" по договору субаренды земельного участка от 01.06.2014 г. N 440/444/13-Авто в размере 8 200 000 руб. за период 01.11.2017 г. по 28.02.2021 г. из расчета 200 000 руб. в месяц, с учетом даты поступления иска в суд 15.04.2021 г., в размере 1 100 000 рублей, убытков за период с 01.11.2017 г. по 14.04.2018 г. недополученных доходов по договору субаренды земельного участка от 02.10.2014 г. N 783 в размере 24 600 000 руб. за период 01.11.2017 г. по 28.02.2021 г. из расчета 660 000 руб. в месяц на общую сумму 3 630 000 руб., а также по требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба, поскольку о причинении вреда деловой репутации истцам стало известно 13.10.2017 г.
Категория спора: 1) Аренда (субаренда) земельных участков; 2) Аренда земли.
Требования арендатора и субарендатора: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате действий ответчиков по прекращению договора аренды был расторгнут заключенный между ними и третьим лицом дилерский договор, что повлекло невозможность дальнейшего ведения истцом-1 коммерческой деятельности, при этом истец-1 недополучил арендную плату.
Решение: Отказано.Кроме того, суд пришел к верному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с 01.11.2017 г. по 14.04.2018 г. недополученных доходов АО "Полад" по договору субаренды земельного участка от 01.06.2014 г. N 440/444/13-Авто в размере 8 200 000 руб. за период 01.11.2017 г. по 28.02.2021 г. из расчета 200 000 руб. в месяц, с учетом даты поступления иска в суд 15.04.2021 г., в размере 1 100 000 рублей, убытков за период с 01.11.2017 г. по 14.04.2018 г. недополученных доходов по договору субаренды земельного участка от 02.10.2014 г. N 783 в размере 24 600 000 руб. за период 01.11.2017 г. по 28.02.2021 г. из расчета 660 000 руб. в месяц на общую сумму 3 630 000 руб., а также по требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба, поскольку о причинении вреда деловой репутации истцам стало известно 13.10.2017 г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фактическое допущение работника к работе в контексте концепции сделок в трудовом праве России
(Агашев Д.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3)Здесь уместно обратить внимание на сформированную в судебной практике <3> позицию о возложении на сторону трудового правоотношения бремени доказывания обоснованности ее инициативных действий. Полагаем, в таком случае было бы верным придать значение мотивам соответствующего поведения работодателя с одновременным подтверждением фактов, свидетельствующих, что другая сторона: а) знала об отсутствии полномочий и действовала в сговоре с должностным лицом и б) привлечение к работе было экономически неоправданным, невыгодным (например, работодатель рассчитывал на заключение гражданско-правового договора, претендент не обладает необходимыми деловыми качествами и т.п.) либо оно повлекло нарушение иных охраняемых законом интересов работодателя (например, ущерб деловой репутации, антикоррупционные мотивы). По смыслу ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ работодатель не ограничен временем при выявлении данного обстоятельства, но чем дольше сохраняется такое состояние (в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ), тем менее обоснованными (т.е. менее добросовестными) должны признаваться действия работодателя с соответствующей оценкой со стороны суда. При этом не следует игнорировать принцип недопустимости злоупотребления правом, который применяется в судебной практике также к оценке поведения работодателя-ответчика <4>.
(Агашев Д.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3)Здесь уместно обратить внимание на сформированную в судебной практике <3> позицию о возложении на сторону трудового правоотношения бремени доказывания обоснованности ее инициативных действий. Полагаем, в таком случае было бы верным придать значение мотивам соответствующего поведения работодателя с одновременным подтверждением фактов, свидетельствующих, что другая сторона: а) знала об отсутствии полномочий и действовала в сговоре с должностным лицом и б) привлечение к работе было экономически неоправданным, невыгодным (например, работодатель рассчитывал на заключение гражданско-правового договора, претендент не обладает необходимыми деловыми качествами и т.п.) либо оно повлекло нарушение иных охраняемых законом интересов работодателя (например, ущерб деловой репутации, антикоррупционные мотивы). По смыслу ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ работодатель не ограничен временем при выявлении данного обстоятельства, но чем дольше сохраняется такое состояние (в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ), тем менее обоснованными (т.е. менее добросовестными) должны признаваться действия работодателя с соответствующей оценкой со стороны суда. При этом не следует игнорировать принцип недопустимости злоупотребления правом, который применяется в судебной практике также к оценке поведения работодателя-ответчика <4>.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2021 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, оспариваемые сведения сообщены его контрагентам в порядке реализации налоговым органом полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, носят официальный характер и не могут рассматриваться как распространение каких-либо сведений о проверяемом лице. Обстоятельств злоупотребления налоговым органом имеющимися полномочиями, причинения ущерба деловой репутации общества судами не установлено.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, оспариваемые сведения сообщены его контрагентам в порядке реализации налоговым органом полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, носят официальный характер и не могут рассматриваться как распространение каких-либо сведений о проверяемом лице. Обстоятельств злоупотребления налоговым органом имеющимися полномочиями, причинения ущерба деловой репутации общества судами не установлено.
Нормативные акты
Справочная информация: "Таможенный календарь на 2024 год"
(по состоянию на 25.11.2024)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)До начала проведения расследований нарушения указанных запретов определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, может быть ограничено установлением конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях которого усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому такими действиями причинен или может быть причинен ущерб либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.
(по состоянию на 25.11.2024)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)До начала проведения расследований нарушения указанных запретов определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, может быть ограничено установлением конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях которого усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому такими действиями причинен или может быть причинен ущерб либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.
Решение Суда Евразийского экономического союза от 24.06.2024 N С-1/24
<Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 23.04.2024, которым частично удовлетворено заявление о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 21.03.2023 N 36 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>При рассмотрении вопроса об убытках либо об ущербе деловой репутации достаточно установить лишь угрозу причинения таких убытков либо нанесения такого ущерба деловой репутации хозяйствующему субъекту-конкуренту.
<Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 23.04.2024, которым частично удовлетворено заявление о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 21.03.2023 N 36 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>При рассмотрении вопроса об убытках либо об ущербе деловой репутации достаточно установить лишь угрозу причинения таких убытков либо нанесения такого ущерба деловой репутации хозяйствующему субъекту-конкуренту.