Расходы на использование товарного знака
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на использование товарного знака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов по налогу на прибыль, в частности, платежи в пользу взаимозависимой организации за пользование товарным знаком.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов по налогу на прибыль, в частности, платежи в пользу взаимозависимой организации за пользование товарным знаком.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, действующее в России под брендом международной группы компаний, учло затраты и приняло к вычету НДС по приобретению рекламных услуг и материалов. Налоговый орган пришел к выводу, что реклама приобретена в целях продвижения не самого общества на территории России, а в целях продвижения всей группы компаний в мире, поскольку в рекламе использовался единый для группы товарный знак. Налоговый орган рассчитал долю выручки общества в общемировой выручке группы и отказал в учете затрат и получении вычетов сверх соответствующей доли расходов. Суд установил, что российское общество не связано с другими компаниями, действующими под единым брендом, через корпоративные структуры, реклама была направлена только на российский рынок, организации в других странах не оказывали услуг российским клиентам. Суд признал решение инспекции недействительным, поскольку закон не допускает распределения затрат между различными организациями, если затраты понесены в действительности одним налогоплательщиком. Одновременно суд отметил, что инспекция взяла для расчета доли выручки показатели иностранных организаций из неофициальных источников (интернет-сайты) и необоснованно сопоставляла показатели отчетностей, составленных по правилам РСБУ и МСФО.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, действующее в России под брендом международной группы компаний, учло затраты и приняло к вычету НДС по приобретению рекламных услуг и материалов. Налоговый орган пришел к выводу, что реклама приобретена в целях продвижения не самого общества на территории России, а в целях продвижения всей группы компаний в мире, поскольку в рекламе использовался единый для группы товарный знак. Налоговый орган рассчитал долю выручки общества в общемировой выручке группы и отказал в учете затрат и получении вычетов сверх соответствующей доли расходов. Суд установил, что российское общество не связано с другими компаниями, действующими под единым брендом, через корпоративные структуры, реклама была направлена только на российский рынок, организации в других странах не оказывали услуг российским клиентам. Суд признал решение инспекции недействительным, поскольку закон не допускает распределения затрат между различными организациями, если затраты понесены в действительности одним налогоплательщиком. Одновременно суд отметил, что инспекция взяла для расчета доли выручки показатели иностранных организаций из неофициальных источников (интернет-сайты) и необоснованно сопоставляла показатели отчетностей, составленных по правилам РСБУ и МСФО.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как учитываются расходы на ребрендинг в бухгалтерском учете?
(Консультация эксперта, 2024)Расходы на списание прежнего товарного знака, использование которого прекращено
(Консультация эксперта, 2024)Расходы на списание прежнего товарного знака, использование которого прекращено
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Отклоняя довод института о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. (далее - Обзор), указали на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Отклоняя довод института о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. (далее - Обзор), указали на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.