Расходы на корпоративную связь
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на корпоративную связь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Прекращение договора поручительства и признание его недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, заключая обеспечительные договоры, заемщик и поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли. Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.
(КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, заключая обеспечительные договоры, заемщик и поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли. Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 N 13АП-25728/2024 по делу N А21-1783/2022/6
Категория спора: Банкротство организации.
Требования: О разрешении разногласий с конкурсным управляющим.
Обстоятельства: Бывший участник на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о признании требований текущими и включении задолженности в реестр текущих платежей получил ответ, что взысканные после возбуждения дела о банкротстве судебные расходы и индексации присужденных денежных сумм не подлежат включению в реестр, поскольку рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием, что не лишает права на удовлетворение требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества.
Решение: Отказано.Кроме того, судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору, в связи с чем, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могут являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Категория спора: Банкротство организации.
Требования: О разрешении разногласий с конкурсным управляющим.
Обстоятельства: Бывший участник на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о признании требований текущими и включении задолженности в реестр текущих платежей получил ответ, что взысканные после возбуждения дела о банкротстве судебные расходы и индексации присужденных денежных сумм не подлежат включению в реестр, поскольку рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием, что не лишает права на удовлетворение требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества.
Решение: Отказано.Кроме того, судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору, в связи с чем, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могут являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Корпоративная мобильная связь
(Колосова И.Ю.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 2)- порядок учета расходов на корпоративную связь (кто и в каком порядке ведет учет расходов, контролирует превышение лимита или использование SIM-карты в личных целях и др.).
(Колосова И.Ю.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 2)- порядок учета расходов на корпоративную связь (кто и в каком порядке ведет учет расходов, контролирует превышение лимита или использование SIM-карты в личных целях и др.).
Вопрос: Организация заключила договор об оказании услуг связи. В организации издан приказ, в котором указаны пользователи корпоративной сотовой связи, установлен лимит. Как учитываются при расчете налога на прибыль расходы на оплату услуг мобильной связи? Возникает ли объект налогообложения по НДФЛ и страховым взносам?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Организация заключила договор об оказании услуг связи. Телефонный аппарат принадлежит работнику, а SIM-карта - организации. Оператор сотовой связи представляет организации счет, счет-фактуру, детализированный отчет ежемесячно. В организации издан приказ "О корпоративной сотовой связи", в котором указаны пользователи корпоративной сотовой связи и Интернета, установлен лимит - 3 000 руб. для каждого работника, назначено ответственное за организацию учета расходов на корпоративную сотовую связь лицо. SIM-карта передана и закреплена по акту приема-передачи. Договор аренды телефона не заключен с работником. Как учитываются при расчете налога на прибыль расходы на оплату услуг мобильной связи? Возникает ли объект налогообложения по НДФЛ и страховым взносам?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Организация заключила договор об оказании услуг связи. Телефонный аппарат принадлежит работнику, а SIM-карта - организации. Оператор сотовой связи представляет организации счет, счет-фактуру, детализированный отчет ежемесячно. В организации издан приказ "О корпоративной сотовой связи", в котором указаны пользователи корпоративной сотовой связи и Интернета, установлен лимит - 3 000 руб. для каждого работника, назначено ответственное за организацию учета расходов на корпоративную сотовую связь лицо. SIM-карта передана и закреплена по акту приема-передачи. Договор аренды телефона не заключен с работником. Как учитываются при расчете налога на прибыль расходы на оплату услуг мобильной связи? Возникает ли объект налогообложения по НДФЛ и страховым взносам?
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года"Конституционный Суд указал, что суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения, в результате которого вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года"Конституционный Суд указал, что суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения, в результате которого вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2371-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ерашовой Татьяны Анатольевны, Маркеловой Елены Вадимовны и Орехова Валерия Ивановича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"После выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов. Обратное означало бы умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями статьи 30 Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ерашовой Татьяны Анатольевны, Маркеловой Елены Вадимовны и Орехова Валерия Ивановича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"После выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов. Обратное означало бы умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями статьи 30 Конституции Российской Федерации.