Расходы на платную парковку
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на платную парковку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 227 "Особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил арбитражному управляющему НДФЛ, сделав вывод о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на оплату сотовой связи, проезда и проживания, обучения, обслуживания транспортного средства. Поскольку налогоплательщик не представил доказательств того, что спорные расходы, в том числе частично связанные с оплатой сотовой связи, произведены для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, направленной на получение дохода, суд пришел к выводу, что они не отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ. Суд указал, что представленные налогоплательщиком чеки не содержат данных о плательщике и, соответственно, не позволяют достоверно установить, что расходы были понесены именно им. В отношении расходов на ГСМ, оплату парковок, проезда по платным дорогам, командировочных расходов, расходов на проезд в общественном транспорте суд указал на непредставление доказательств связи данных расходов с деятельностью арбитражного управляющего. Суд поддержал вывод налогового органа о неправомерном учете расходов на образование, поскольку положения подп. 23 п. 1 ст. 264, п. 3 ст. 264 НК РФ, положения ст. ст. 2, 20, 22, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" не предусматривают наличие у арбитражного управляющего образования в сфере менеджмента, а налогоплательщик не представил доказательств того, что получение спорных образовательных услуг привело к повышению уровня подготовки арбитражных управляющих или было связано с деятельностью в рамках процедур банкротства. Суд признал доначисление НДФЛ правомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил арбитражному управляющему НДФЛ, сделав вывод о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на оплату сотовой связи, проезда и проживания, обучения, обслуживания транспортного средства. Поскольку налогоплательщик не представил доказательств того, что спорные расходы, в том числе частично связанные с оплатой сотовой связи, произведены для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, направленной на получение дохода, суд пришел к выводу, что они не отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ. Суд указал, что представленные налогоплательщиком чеки не содержат данных о плательщике и, соответственно, не позволяют достоверно установить, что расходы были понесены именно им. В отношении расходов на ГСМ, оплату парковок, проезда по платным дорогам, командировочных расходов, расходов на проезд в общественном транспорте суд указал на непредставление доказательств связи данных расходов с деятельностью арбитражного управляющего. Суд поддержал вывод налогового органа о неправомерном учете расходов на образование, поскольку положения подп. 23 п. 1 ст. 264, п. 3 ст. 264 НК РФ, положения ст. ст. 2, 20, 22, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" не предусматривают наличие у арбитражного управляющего образования в сфере менеджмента, а налогоплательщик не представил доказательств того, что получение спорных образовательных услуг привело к повышению уровня подготовки арбитражных управляющих или было связано с деятельностью в рамках процедур банкротства. Суд признал доначисление НДФЛ правомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2024 N 306-ЭС23-29612 по делу N А57-9611/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в связи с ДТП, убытков в размере стоимости платной стоянки и экспертизы, упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору аренды автомобиля, расходов по оплате услуг представителя.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано в части взыскания убытков в размере стоимости стоянки, поскольку не подтверждено заключение истцом договора на оказание охранных услуг, необходимость несения данных расходов в спорный период не доказана.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по охране (платная стоянка) автомобиля, отказав в удовлетворении требования в названной части, придя к выводу об отсутствии необходимости несения таких расходов с 06.02.2022, поскольку ДТП произошло 13.09.2021. Кроме того, не были представлены доказательства наличия договорных отношений по охране транспортного средства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в связи с ДТП, убытков в размере стоимости платной стоянки и экспертизы, упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору аренды автомобиля, расходов по оплате услуг представителя.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано в части взыскания убытков в размере стоимости стоянки, поскольку не подтверждено заключение истцом договора на оказание охранных услуг, необходимость несения данных расходов в спорный период не доказана.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по охране (платная стоянка) автомобиля, отказав в удовлетворении требования в названной части, придя к выводу об отсутствии необходимости несения таких расходов с 06.02.2022, поскольку ДТП произошло 13.09.2021. Кроме того, не были представлены доказательства наличия договорных отношений по охране транспортного средства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль22.2. Учитываются ли в целях налога на прибыль расходы на услуги платных стоянок (парковок) (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?
Вопрос: Водители совершают служебные поездки на служебном автотранспорте. Они оставляют автомашины на платных автостоянках, которые оплачивают за счет своих средств. Работодатель возмещает расходы в соответствии с локальным нормативным актом. Подлежит ли обложению взносами на травматизм указанное возмещение расходов?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ООО занимается оптовой торговлей и имеет в штате трех водителей, которые совершают служебные поездки на служебном автотранспорте. Периодически водители вынуждены оставлять автомашины на платных автостоянках, которые они оплачивают за счет своих средств. Работодатель возмещает водителям в полном размере указанные расходы в соответствии с внутренним локальным нормативным актом - положением о возмещении штатным работникам - водителям затрат, понесенных ими на оплату парковочных мест на платных стоянках. В трудовых договорах такое возмещение не предусмотрено, коллективный договор отсутствует. Подлежит ли обложению взносами на травматизм возмещение расходов водителям на оплату парковочных мест на платных стоянках?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ООО занимается оптовой торговлей и имеет в штате трех водителей, которые совершают служебные поездки на служебном автотранспорте. Периодически водители вынуждены оставлять автомашины на платных автостоянках, которые они оплачивают за счет своих средств. Работодатель возмещает водителям в полном размере указанные расходы в соответствии с внутренним локальным нормативным актом - положением о возмещении штатным работникам - водителям затрат, понесенных ими на оплату парковочных мест на платных стоянках. В трудовых договорах такое возмещение не предусмотрено, коллективный договор отсутствует. Подлежит ли обложению взносами на травматизм возмещение расходов водителям на оплату парковочных мест на платных стоянках?