Распечатка из Интернет как доказательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Распечатка из Интернет как доказательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 75 АПК РФ "Письменные доказательства"2.1.1. Распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления (позиция ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 71 "Письменные доказательства" ГПК РФ"Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что представленные в материалы дела распечатки Интернет-страниц сайта nn.jupark.ru надлежащими доказательствами являться не могут, так как протокол осмотра составлен тремя физическими лицами, никем, кроме истца не удостоверен. В силу положений статьи 55, части 5 статьи 61, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязательном обеспечении доказательств в нотариальном порядке действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит, указанный способ представления доказательств является правом, но не обязанностью стороны."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного здоровью истца, суд исходил из того, что представленная истцом в качестве доказательства распечатка из интернет-магазина на приобретение товаров в аптеке не содержит указания на факт оплаты, а товарный чек на услуги массажа не свидетельствует, что истец нуждался в проведении массажа. Медицинская карта не содержит указания на массаж в качестве метода лечения истца.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного здоровью истца, суд исходил из того, что представленная истцом в качестве доказательства распечатка из интернет-магазина на приобретение товаров в аптеке не содержит указания на факт оплаты, а товарный чек на услуги массажа не свидетельствует, что истец нуждался в проведении массажа. Медицинская карта не содержит указания на массаж в качестве метода лечения истца.
Готовое решение: Какой порядок защиты авторских прав
(КонсультантПлюс, 2024)распечатать материалы (скриншоты страниц) из Интернета и заверить их самостоятельно. Такие распечатки могут быть доказательствами, если указаны адреса интернет-страниц и точное время их получения (п. 36 Обзора дел о нарушении авторских и смежных прав в Интернете (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10);
(КонсультантПлюс, 2024)распечатать материалы (скриншоты страниц) из Интернета и заверить их самостоятельно. Такие распечатки могут быть доказательствами, если указаны адреса интернет-страниц и точное время их получения (п. 36 Обзора дел о нарушении авторских и смежных прав в Интернете (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10);
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 04.12.2023
(Приложение к решению Роспатента от 29.01.2024 по заявке N 2020721519/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>В возражении не приведены какие-либо словарно-справочные словари, толковые, терминологические словари и иные издания, позволяющие определить, что обозначение "brandbox" свидетельствует о его терминологическом характере. Представленные в качестве доказательств того, что оспариваемый товарный знак является термином, интернет-распечатки (16 - 18) представляют собой научные статьи, в которых использовались обозначения "brandbox", "коробка бренда", "коробочная модель", "коробочная матрица новых брендов", "коробочная модель бренда". Изложенное не позволяет признать обозначение "brandbox" в качестве термина в определенной области деятельности, поскольку опровергает его общепринятость, не подразумевая различных значений и интерпретаций.
(Приложение к решению Роспатента от 29.01.2024 по заявке N 2020721519/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>В возражении не приведены какие-либо словарно-справочные словари, толковые, терминологические словари и иные издания, позволяющие определить, что обозначение "brandbox" свидетельствует о его терминологическом характере. Представленные в качестве доказательств того, что оспариваемый товарный знак является термином, интернет-распечатки (16 - 18) представляют собой научные статьи, в которых использовались обозначения "brandbox", "коробка бренда", "коробочная модель", "коробочная матрица новых брендов", "коробочная модель бренда". Изложенное не позволяет признать обозначение "brandbox" в качестве термина в определенной области деятельности, поскольку опровергает его общепринятость, не подразумевая различных значений и интерпретаций.
Заключение Палаты по патентным спорам от 04.03.2024
(Приложение к решению Роспатента от 31.03.2024 по заявке N 2023501850/63)
<О признании патента Российской Федерации на промышленный образец недействительным полностью>Также в абзаце 2 пункта 55 указанного Постановления разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
(Приложение к решению Роспатента от 31.03.2024 по заявке N 2023501850/63)
<О признании патента Российской Федерации на промышленный образец недействительным полностью>Также в абзаце 2 пункта 55 указанного Постановления разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).