Расписка притворная сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Расписка притворная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 309-ЭС22-1383 по делу N А60-71615/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными: 1) Договора купли-продажи имущества; 2) Актов съема платины и расписок в получении платины, подписанных в рамках договора подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Покупатель, осмотрев имущество, находящееся на месторождении, произвел его оплату, в рамках спора о включении долга в реестр установлено получение должником неосновательного сбережения в размере переданных ему по договору денежных средств; 2) Подтверждены реальное выполнение подрядчиком работ по добыче платины и полная оплата работ, добытый им металл передавался на аффинаж должнику, мнимость сделок и отсутствие у подрядчика трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения работ не доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требования банка необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания актов, расписок и договора притворными, прикрывающими сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность отношений должника и общества "Старатель-НТ", вытекающих из договоров подряда и купли-продажи.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными: 1) Договора купли-продажи имущества; 2) Актов съема платины и расписок в получении платины, подписанных в рамках договора подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Покупатель, осмотрев имущество, находящееся на месторождении, произвел его оплату, в рамках спора о включении долга в реестр установлено получение должником неосновательного сбережения в размере переданных ему по договору денежных средств; 2) Подтверждены реальное выполнение подрядчиком работ по добыче платины и полная оплата работ, добытый им металл передавался на аффинаж должнику, мнимость сделок и отсутствие у подрядчика трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения работ не доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требования банка необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания актов, расписок и договора притворными, прикрывающими сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность отношений должника и общества "Старатель-НТ", вытекающих из договоров подряда и купли-продажи.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Согласие супруга на продажу (покупку) доли в ООО
(КонсультантПлюс, 2024)...суды пришли к верному выводу о том, что фактически сделка по реализации... 49% доли в обществе... за 74235 руб. прикрывает собой сделку по отчуждению соответствующей доли в уставном капитале общества за 147200000 руб., ввиду чего является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
(КонсультантПлюс, 2024)...суды пришли к верному выводу о том, что фактически сделка по реализации... 49% доли в обществе... за 74235 руб. прикрывает собой сделку по отчуждению соответствующей доли в уставном капитале общества за 147200000 руб., ввиду чего является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Договор займа является притворной сделкой, денежные средства по расписке переданы во исполнение другого договора, о чем свидетельствуют: текст расписки, в которой в качестве основания передачи денежных средств указано на получение их от совместной деятельности/объяснения сторон, из которых следует, что денежные средства передавались для совместного участия в бизнес-проекте/другие доказательства.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Договор займа является притворной сделкой, денежные средства по расписке переданы во исполнение другого договора, о чем свидетельствуют: текст расписки, в которой в качестве основания передачи денежных средств указано на получение их от совместной деятельности/объяснения сторон, из которых следует, что денежные средства передавались для совместного участия в бизнес-проекте/другие доказательства.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Более сложный случай налицо тогда, когда должник не планировал вводить в заблуждение цессионария и вообще уступка прав из мнимого (притворного) договора не планировалась. Представим, что стороны структурировали мнимую сделку с некой иной противоправной целью (например, фиктивная расписка оформлялась с целью обмануть государство или иных своих кредиторов в предстоящем деле о банкротстве), и у должника не было умысла на то, чтобы жертвой их с фиктивным кредитором мошенничества оказался некий цессионарий, которому кредитор вдруг решит уступить мнимое требование. Достаточно ли вины должника в самом заключении мнимой или притворной сделки с той или иной противоправной целью, чтобы эта вина стала рассматриваться в качестве виновного соучастия во введении цессионария в заблуждение? Как представляется, в такой ситуации вина должника в форме неосторожности присутствует. Должник не мог не допускать, что, заключая мнимый или притворный договор, он создает предпосылки для последующей уступки требований добросовестным третьим лицам. Этого достаточно для привлечения его к деликтной ответственности.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Более сложный случай налицо тогда, когда должник не планировал вводить в заблуждение цессионария и вообще уступка прав из мнимого (притворного) договора не планировалась. Представим, что стороны структурировали мнимую сделку с некой иной противоправной целью (например, фиктивная расписка оформлялась с целью обмануть государство или иных своих кредиторов в предстоящем деле о банкротстве), и у должника не было умысла на то, чтобы жертвой их с фиктивным кредитором мошенничества оказался некий цессионарий, которому кредитор вдруг решит уступить мнимое требование. Достаточно ли вины должника в самом заключении мнимой или притворной сделки с той или иной противоправной целью, чтобы эта вина стала рассматриваться в качестве виновного соучастия во введении цессионария в заблуждение? Как представляется, в такой ситуации вина должника в форме неосторожности присутствует. Должник не мог не допускать, что, заключая мнимый или притворный договор, он создает предпосылки для последующей уступки требований добросовестным третьим лицам. Этого достаточно для привлечения его к деликтной ответственности.