Распределение госпошлины при частичном удовлетворении
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение госпошлины при частичном удовлетворении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Освобождение от уплаты или уменьшение госпошлины в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...Из системного толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при применении правила о пропорциональном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины размеру удовлетворенных требований государственная пошлина может быть взыскана с ответчика в сумме меньшей, чем установленный минимальный размер.
(КонсультантПлюс, 2024)"...Из системного толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при применении правила о пропорциональном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины размеру удовлетворенных требований государственная пошлина может быть взыскана с ответчика в сумме меньшей, чем установленный минимальный размер.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 N 12АП-10607/2023 по делу N А12-35025/2021
Требование: О взыскании убытков в виде переплаты по договору поставки газа.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.На основании изложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ (80%).
Требование: О взыскании убытков в виде переплаты по договору поставки газа.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.На основании изложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ (80%).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК. При частичном удовлетворении жалобы положения, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК, применению не подлежат - государственная пошлина относится на проигравшее лицо в полном объеме <1>. Этот подход основан на применении по аналогии подхода о распределении государственной пошлины при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, закрепленного в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК. При частичном удовлетворении жалобы положения, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК, применению не подлежат - государственная пошлина относится на проигравшее лицо в полном объеме <1>. Этот подход основан на применении по аналогии подхода о распределении государственной пошлины при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, закрепленного в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.
Статья: Процессуально-правовые комплексы в механизме правового регулирования цивилистических процессуальных отношений
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 6)Во-первых, даже если исходить из позитивистского подхода к праву, то утверждение о регулировании цивилистических процессуальных отношений нормой процессуального права выглядит весьма примитивно и не учитывает нормативную специализацию права. Изучение содержания нормативно-правовых актов и практики их реализации показывает, что специальные процессуальные предписания, как правило, объединяются в определенные комплексы с основной нормой по предметно-целевому критерию. Например, за основной нормой может следовать конкретизирующее предписание, которое, в свою очередь, может получить дальнейшую конкретизацию. Предметом регулирования таких комплексов выступает не общественное отношение в целом, а лишь отдельная его часть, этап. Как справедливо отмечает О.В. Баулин, "признаками, присущими всем специальным нормам, является прежде всего их тесная, неразрывная связь с общими нормами. Нельзя назвать какую-либо норму специальной, не указав при этом, относительно чего она является таковой" <5>. Взаимосвязь общей и специальных норм носит не только структурный, но и функциональный характер, что проявляется в необходимости их совместной реализации. Так, например, вопрос распределения государственной пошлины между сторонами в арбитражном процессе регулируется комплексом норм. Основной нормой в данном случае выступает содержащееся в части 1 статьи 110 АПК РФ <6> предписание о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Далее следует специальная норма, которая дополняет ранее указанное правило, а именно предусматривает распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Часть 3 данной статьи содержит специальную норму, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Часть 4 статьи содержит исключительное правило распределения расходов при соглашении лиц, участвующих в деле. Практика реализации статьи 110 АПК РФ показывает, что при применении общей нормы части 1 суды, как правило, не указывают специальные нормы. Если же вопрос касается применения специальной нормы (например, части 2 статьи 110 АПК РФ), то суды указывают как общую норму части 1, так и специальную норму части 2 <7>. Подобное действие весьма логично, поскольку специальная норма содержит правило, дополняющее или исключающее основное правило. Однако можно ли сказать, что суд, применяя общую норму, не учитывает правила специальных норм? Применяя общую норму, суд должен учитывать содержание специальных норм в силу возможной их конкуренции. Поэтому, когда суд указывает только лишь одну общую норму, это не означает, что им не была проделана мыслительная работа по сопоставлению содержания данной нормы и специальных правил. Во многих случаях реализация специальных дополняющих норм осуществляется судом не путем их применения, а посредством иных форм реализации. Это касается специальных норм, регламентирующих сроки совершения процессуальных действий, порядок их оформления. Реализация указанных специальных правил осуществляется путем их соблюдения судом. Таким образом, правовое регулирование конкретных цивилистических процессуальных отношений на элементарном уровне осуществляется, как правило, не единичными нормами, а комплексами процессуальных норм. Несмотря на то что общая и специальная процессуальные нормы находятся в противоречии, общая цель правового регулирования процессуального отношения объединяет их в единый правовой комплекс, обеспечивающий полноту регулирования.
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 6)Во-первых, даже если исходить из позитивистского подхода к праву, то утверждение о регулировании цивилистических процессуальных отношений нормой процессуального права выглядит весьма примитивно и не учитывает нормативную специализацию права. Изучение содержания нормативно-правовых актов и практики их реализации показывает, что специальные процессуальные предписания, как правило, объединяются в определенные комплексы с основной нормой по предметно-целевому критерию. Например, за основной нормой может следовать конкретизирующее предписание, которое, в свою очередь, может получить дальнейшую конкретизацию. Предметом регулирования таких комплексов выступает не общественное отношение в целом, а лишь отдельная его часть, этап. Как справедливо отмечает О.В. Баулин, "признаками, присущими всем специальным нормам, является прежде всего их тесная, неразрывная связь с общими нормами. Нельзя назвать какую-либо норму специальной, не указав при этом, относительно чего она является таковой" <5>. Взаимосвязь общей и специальных норм носит не только структурный, но и функциональный характер, что проявляется в необходимости их совместной реализации. Так, например, вопрос распределения государственной пошлины между сторонами в арбитражном процессе регулируется комплексом норм. Основной нормой в данном случае выступает содержащееся в части 1 статьи 110 АПК РФ <6> предписание о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Далее следует специальная норма, которая дополняет ранее указанное правило, а именно предусматривает распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Часть 3 данной статьи содержит специальную норму, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Часть 4 статьи содержит исключительное правило распределения расходов при соглашении лиц, участвующих в деле. Практика реализации статьи 110 АПК РФ показывает, что при применении общей нормы части 1 суды, как правило, не указывают специальные нормы. Если же вопрос касается применения специальной нормы (например, части 2 статьи 110 АПК РФ), то суды указывают как общую норму части 1, так и специальную норму части 2 <7>. Подобное действие весьма логично, поскольку специальная норма содержит правило, дополняющее или исключающее основное правило. Однако можно ли сказать, что суд, применяя общую норму, не учитывает правила специальных норм? Применяя общую норму, суд должен учитывать содержание специальных норм в силу возможной их конкуренции. Поэтому, когда суд указывает только лишь одну общую норму, это не означает, что им не была проделана мыслительная работа по сопоставлению содержания данной нормы и специальных правил. Во многих случаях реализация специальных дополняющих норм осуществляется судом не путем их применения, а посредством иных форм реализации. Это касается специальных норм, регламентирующих сроки совершения процессуальных действий, порядок их оформления. Реализация указанных специальных правил осуществляется путем их соблюдения судом. Таким образом, правовое регулирование конкретных цивилистических процессуальных отношений на элементарном уровне осуществляется, как правило, не единичными нормами, а комплексами процессуальных норм. Несмотря на то что общая и специальная процессуальные нормы находятся в противоречии, общая цель правового регулирования процессуального отношения объединяет их в единый правовой комплекс, обеспечивающий полноту регулирования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Требования заявителя основаны на решении арбитражного суда, которым с общества в пользу бывшего участника взысканы действительная стоимость доли и расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего момента решение не исполнено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Требования заявителя основаны на решении арбитражного суда, которым с общества в пользу бывшего участника взысканы действительная стоимость доли и расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего момента решение не исполнено.