Распределение государственной пошлины солидарно
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение государственной пошлины солидарно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 N 88-1911/2024
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования стороны: 1) О взыскании денежных средств; 2) О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; 3) Об обращении взыскания.
Обстоятельства: По мнению истца, спорная сделка является недействительной, поскольку его согласия как залогодержателя получено не было.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Как указал суд, тот факт, что договоры поручительства были заключены в один календарный день, не свидетельствует о совместном поручительстве, из имеющихся в деле и представленных суду договоров, фактических обстоятельств спора следует, что поручители ООО "Стальлюкс", Шелль ФИО4, Ш. и ФИО1 обеспечивали обязательства должника независимо друг от друга и не распределяли ответственность между собой, при раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга, что имело место быть в рассматриваемом случае, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Форпост-Калининград", ООО "Стальлюкс", Шелля ФИО4 и Ш. солидарно в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ею в качестве поручителя в обеспечение кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 016 руб. 90 коп., а также государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 16 568 руб.
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования стороны: 1) О взыскании денежных средств; 2) О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; 3) Об обращении взыскания.
Обстоятельства: По мнению истца, спорная сделка является недействительной, поскольку его согласия как залогодержателя получено не было.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Как указал суд, тот факт, что договоры поручительства были заключены в один календарный день, не свидетельствует о совместном поручительстве, из имеющихся в деле и представленных суду договоров, фактических обстоятельств спора следует, что поручители ООО "Стальлюкс", Шелль ФИО4, Ш. и ФИО1 обеспечивали обязательства должника независимо друг от друга и не распределяли ответственность между собой, при раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга, что имело место быть в рассматриваемом случае, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Форпост-Калининград", ООО "Стальлюкс", Шелля ФИО4 и Ш. солидарно в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ею в качестве поручителя в обеспечение кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 016 руб. 90 коп., а также государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 16 568 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требования истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них <1>.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требования истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них <1>.
Статья: Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ
(Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н., Халатов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, N 4)По правилам солидарного взыскания следует в настоящее время распределять и расходы по государственной пошлине. Несмотря на то что сформировавшаяся судебная практика и логика п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предполагают взыскивать государственную пошлину в равных долях с солидарных кредиторов, сохранение этого правила приведет к разному порядку взыскания государственной пошлины и судебных издержек, а это не соответствует их общей правовой природе как судебных расходов.
(Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н., Халатов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, N 4)По правилам солидарного взыскания следует в настоящее время распределять и расходы по государственной пошлине. Несмотря на то что сформировавшаяся судебная практика и логика п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предполагают взыскивать государственную пошлину в равных долях с солидарных кредиторов, сохранение этого правила приведет к разному порядку взыскания государственной пошлины и судебных издержек, а это не соответствует их общей правовой природе как судебных расходов.