Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Судебные расходы по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, возмещаются в полном размере
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФИсходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФИсходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Позиция ВС РФ: При частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права взыскиваемая с истца сумма судебных расходов не может превышать размера взысканной в его пользу компенсации
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФПравило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФПравило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебные издержки: актуальные вопросы правоприменительной практики
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2.1. Сфера и основания применения принципа
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2.1. Сфера и основания применения принципа
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Актуальными являются вопросы распределения судебных издержек при рассмотрении встречного иска. Полного удовлетворения первоначального и встречного исков, как правило, не встречается. Да и теоретическое допущение подобной ситуации скорее облегчает вопрос о распределении судебных издержек, чем усложняет. По этой причине наиболее востребованным с практической точки зрения является вопрос о распределении судебных издержек при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Актуальными являются вопросы распределения судебных издержек при рассмотрении встречного иска. Полного удовлетворения первоначального и встречного исков, как правило, не встречается. Да и теоретическое допущение подобной ситуации скорее облегчает вопрос о распределении судебных издержек, чем усложняет. По этой причине наиболее востребованным с практической точки зрения является вопрос о распределении судебных издержек при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)47. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)47. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Одним из способов защиты против требования о возмещении судебных расходов является предъявление заинтересованным лицом аналогичного требования к заявителю в случае частичного удовлетворения исковых требований (в том числе встречных исковых требований) по первоначальному спору (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.05.2022 N 33-14580/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022 N 88-16488/2022 (УИД 77RS0017-01-2019-017768-83) данное Определение оставлено без изменения), от 03.02.2022 по делу N 33-3695/2022). Следует учитывать, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению в случаях частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в связи с чем в указанном случае в возмещении судебных расходов сторонам может быть отказано.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Одним из способов защиты против требования о возмещении судебных расходов является предъявление заинтересованным лицом аналогичного требования к заявителю в случае частичного удовлетворения исковых требований (в том числе встречных исковых требований) по первоначальному спору (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.05.2022 N 33-14580/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022 N 88-16488/2022 (УИД 77RS0017-01-2019-017768-83) данное Определение оставлено без изменения), от 03.02.2022 по делу N 33-3695/2022). Следует учитывать, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению в случаях частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в связи с чем в указанном случае в возмещении судебных расходов сторонам может быть отказано.
Статья: Пропорциональное распределение судебных расходов по делам о взыскании алиментов
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Как известно, общим правилом, установленным для распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве при частичном удовлетворении иска, является их пропорциональное распределение между сторонами спора по результатам рассмотрения дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)). По расхожему выражению Е.В. Васьковского, "победа выигравшей стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек" <1>. Если же итогом спора является удовлетворение лишь части требований, "победа", очевидно, уже не является полной, и потому судебные издержки возлагаются в том числе и на истца, причем не только понесенные им, но и понесенные ответчиком, оказавшимся правым в определенной части. По мнению некоторых авторов, "пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности" <2>. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О отмечал, "что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования". Таким образом, возложение на истца части судебных расходов, понесенных ответчиком при частичном удовлетворении иска, есть следствие неправомерно заявленных им требований. Не вдаваясь в давнюю дискуссию о соотношении института судебных расходов с возмещением убытков <3>, следует отметить, что тезис об экстраполяции правил о смешанной вине должника и кредитора в гражданском праве на распределение судебных расходов не является вполне верным, поскольку вывод суда о неправомерности заявленного требования не всегда является следствием противоправного поведения истца (например, предъявление иска с истекшим сроком давности). Как отмечал И.А. Приходько, "трудно рассматривать судебные расходы ответчика как вред, нанесенный ему истцом. Истец не совершал противоправных действий, обратившись в суд за защитой своего права (хотя бы он и заблуждался относительно наличия у него такого права...)" <4>. По-видимому, возмещение судебных издержек ответчика при полном или частичном отказе в иске есть элемент механизма, обеспечивающего баланс интересов сторон, а также защищающего судебную систему и участников оборота от чрезмерных и необоснованно заявляемых требований.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Как известно, общим правилом, установленным для распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве при частичном удовлетворении иска, является их пропорциональное распределение между сторонами спора по результатам рассмотрения дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)). По расхожему выражению Е.В. Васьковского, "победа выигравшей стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек" <1>. Если же итогом спора является удовлетворение лишь части требований, "победа", очевидно, уже не является полной, и потому судебные издержки возлагаются в том числе и на истца, причем не только понесенные им, но и понесенные ответчиком, оказавшимся правым в определенной части. По мнению некоторых авторов, "пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности" <2>. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О отмечал, "что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования". Таким образом, возложение на истца части судебных расходов, понесенных ответчиком при частичном удовлетворении иска, есть следствие неправомерно заявленных им требований. Не вдаваясь в давнюю дискуссию о соотношении института судебных расходов с возмещением убытков <3>, следует отметить, что тезис об экстраполяции правил о смешанной вине должника и кредитора в гражданском праве на распределение судебных расходов не является вполне верным, поскольку вывод суда о неправомерности заявленного требования не всегда является следствием противоправного поведения истца (например, предъявление иска с истекшим сроком давности). Как отмечал И.А. Приходько, "трудно рассматривать судебные расходы ответчика как вред, нанесенный ему истцом. Истец не совершал противоправных действий, обратившись в суд за защитой своего права (хотя бы он и заблуждался относительно наличия у него такого права...)" <4>. По-видимому, возмещение судебных издержек ответчика при полном или частичном отказе в иске есть элемент механизма, обеспечивающего баланс интересов сторон, а также защищающего судебную систему и участников оборота от чрезмерных и необоснованно заявляемых требований.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Правило пропорционального распределения судебных расходов распространяется и на случай частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного искового требования, которые расходятся только в отношении размера требования, например в части определения выкупной цены, подлежащей выплате собственникам недвижимости <80>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Правило пропорционального распределения судебных расходов распространяется и на случай частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного искового требования, которые расходятся только в отношении размера требования, например в части определения выкупной цены, подлежащей выплате собственникам недвижимости <80>.
Статья: Правовая природа компенсации за нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)С тех пор данный подход судами не пересматривался. Об этом в том числе свидетельствует обширная практика по вопросу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации: суды не используют разъяснение Пленума Верховного Суда <17>, в соответствии с которым нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом на основании ст. 333 ГК неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды <18>. Это, в свою очередь, вынуждает высшие судебные инстанции искать иные пути решения проблемы возмещения потерпевшими правообладателями судебных расходов, которые понесли нарушители, в размере большем, чем полученная правообладателем компенсация за нарушение исключительного права <19>.
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)С тех пор данный подход судами не пересматривался. Об этом в том числе свидетельствует обширная практика по вопросу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации: суды не используют разъяснение Пленума Верховного Суда <17>, в соответствии с которым нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом на основании ст. 333 ГК неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды <18>. Это, в свою очередь, вынуждает высшие судебные инстанции искать иные пути решения проблемы возмещения потерпевшими правообладателями судебных расходов, которые понесли нарушители, в размере большем, чем полученная правообладателем компенсация за нарушение исключительного права <19>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В п. 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Частичное удовлетворение административных исковых требований не влечет распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В п. 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Частичное удовлетворение административных исковых требований не влечет распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).