Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Судебные расходы по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, возмещаются в полном размере
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФИсходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФИсходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Позиция ВС РФ: При частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права взыскиваемая с истца сумма судебных расходов не может превышать размера взысканной в его пользу компенсации
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФПравило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФПравило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуально-правовые комплексы в механизме правового регулирования цивилистических процессуальных отношений
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 6)Во-первых, даже если исходить из позитивистского подхода к праву, то утверждение о регулировании цивилистических процессуальных отношений нормой процессуального права выглядит весьма примитивно и не учитывает нормативную специализацию права. Изучение содержания нормативно-правовых актов и практики их реализации показывает, что специальные процессуальные предписания, как правило, объединяются в определенные комплексы с основной нормой по предметно-целевому критерию. Например, за основной нормой может следовать конкретизирующее предписание, которое, в свою очередь, может получить дальнейшую конкретизацию. Предметом регулирования таких комплексов выступает не общественное отношение в целом, а лишь отдельная его часть, этап. Как справедливо отмечает О.В. Баулин, "признаками, присущими всем специальным нормам, является прежде всего их тесная, неразрывная связь с общими нормами. Нельзя назвать какую-либо норму специальной, не указав при этом, относительно чего она является таковой" <5>. Взаимосвязь общей и специальных норм носит не только структурный, но и функциональный характер, что проявляется в необходимости их совместной реализации. Так, например, вопрос распределения государственной пошлины между сторонами в арбитражном процессе регулируется комплексом норм. Основной нормой в данном случае выступает содержащееся в части 1 статьи 110 АПК РФ <6> предписание о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Далее следует специальная норма, которая дополняет ранее указанное правило, а именно предусматривает распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Часть 3 данной статьи содержит специальную норму, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Часть 4 статьи содержит исключительное правило распределения расходов при соглашении лиц, участвующих в деле. Практика реализации статьи 110 АПК РФ показывает, что при применении общей нормы части 1 суды, как правило, не указывают специальные нормы. Если же вопрос касается применения специальной нормы (например, части 2 статьи 110 АПК РФ), то суды указывают как общую норму части 1, так и специальную норму части 2 <7>. Подобное действие весьма логично, поскольку специальная норма содержит правило, дополняющее или исключающее основное правило. Однако можно ли сказать, что суд, применяя общую норму, не учитывает правила специальных норм? Применяя общую норму, суд должен учитывать содержание специальных норм в силу возможной их конкуренции. Поэтому, когда суд указывает только лишь одну общую норму, это не означает, что им не была проделана мыслительная работа по сопоставлению содержания данной нормы и специальных правил. Во многих случаях реализация специальных дополняющих норм осуществляется судом не путем их применения, а посредством иных форм реализации. Это касается специальных норм, регламентирующих сроки совершения процессуальных действий, порядок их оформления. Реализация указанных специальных правил осуществляется путем их соблюдения судом. Таким образом, правовое регулирование конкретных цивилистических процессуальных отношений на элементарном уровне осуществляется, как правило, не единичными нормами, а комплексами процессуальных норм. Несмотря на то что общая и специальная процессуальные нормы находятся в противоречии, общая цель правового регулирования процессуального отношения объединяет их в единый правовой комплекс, обеспечивающий полноту регулирования.
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 6)Во-первых, даже если исходить из позитивистского подхода к праву, то утверждение о регулировании цивилистических процессуальных отношений нормой процессуального права выглядит весьма примитивно и не учитывает нормативную специализацию права. Изучение содержания нормативно-правовых актов и практики их реализации показывает, что специальные процессуальные предписания, как правило, объединяются в определенные комплексы с основной нормой по предметно-целевому критерию. Например, за основной нормой может следовать конкретизирующее предписание, которое, в свою очередь, может получить дальнейшую конкретизацию. Предметом регулирования таких комплексов выступает не общественное отношение в целом, а лишь отдельная его часть, этап. Как справедливо отмечает О.В. Баулин, "признаками, присущими всем специальным нормам, является прежде всего их тесная, неразрывная связь с общими нормами. Нельзя назвать какую-либо норму специальной, не указав при этом, относительно чего она является таковой" <5>. Взаимосвязь общей и специальных норм носит не только структурный, но и функциональный характер, что проявляется в необходимости их совместной реализации. Так, например, вопрос распределения государственной пошлины между сторонами в арбитражном процессе регулируется комплексом норм. Основной нормой в данном случае выступает содержащееся в части 1 статьи 110 АПК РФ <6> предписание о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Далее следует специальная норма, которая дополняет ранее указанное правило, а именно предусматривает распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Часть 3 данной статьи содержит специальную норму, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Часть 4 статьи содержит исключительное правило распределения расходов при соглашении лиц, участвующих в деле. Практика реализации статьи 110 АПК РФ показывает, что при применении общей нормы части 1 суды, как правило, не указывают специальные нормы. Если же вопрос касается применения специальной нормы (например, части 2 статьи 110 АПК РФ), то суды указывают как общую норму части 1, так и специальную норму части 2 <7>. Подобное действие весьма логично, поскольку специальная норма содержит правило, дополняющее или исключающее основное правило. Однако можно ли сказать, что суд, применяя общую норму, не учитывает правила специальных норм? Применяя общую норму, суд должен учитывать содержание специальных норм в силу возможной их конкуренции. Поэтому, когда суд указывает только лишь одну общую норму, это не означает, что им не была проделана мыслительная работа по сопоставлению содержания данной нормы и специальных правил. Во многих случаях реализация специальных дополняющих норм осуществляется судом не путем их применения, а посредством иных форм реализации. Это касается специальных норм, регламентирующих сроки совершения процессуальных действий, порядок их оформления. Реализация указанных специальных правил осуществляется путем их соблюдения судом. Таким образом, правовое регулирование конкретных цивилистических процессуальных отношений на элементарном уровне осуществляется, как правило, не единичными нормами, а комплексами процессуальных норм. Несмотря на то что общая и специальная процессуальные нормы находятся в противоречии, общая цель правового регулирования процессуального отношения объединяет их в единый правовой комплекс, обеспечивающий полноту регулирования.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Одним из способов защиты против требования о возмещении судебных расходов является предъявление заинтересованным лицом аналогичного требования к заявителю в случае частичного удовлетворения исковых требований (в том числе встречных исковых требований) по первоначальному спору (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.05.2022 N 33-14580/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022 N 88-16488/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 03.02.2022 по делу N 33-3695/2022). Следует учитывать, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению в случаях частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в связи с чем в указанном случае в возмещении судебных расходов сторонам может быть отказано.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Одним из способов защиты против требования о возмещении судебных расходов является предъявление заинтересованным лицом аналогичного требования к заявителю в случае частичного удовлетворения исковых требований (в том числе встречных исковых требований) по первоначальному спору (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.05.2022 N 33-14580/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022 N 88-16488/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 03.02.2022 по делу N 33-3695/2022). Следует учитывать, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению в случаях частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в связи с чем в указанном случае в возмещении судебных расходов сторонам может быть отказано.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)47. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)47. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.