Расширительное толкование арбитражной оговорки
Подборка наиболее важных документов по запросу Расширительное толкование арбитражной оговорки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Непоследовательность практики инвестиционных арбитражей по вопросам доказывания: может ли реформа что-то предложить?
(Нальгиев А.М.)
("Международное правосудие", 2023, N 3)Например, в Решении по юрисдикции от 8 февраля 2005 года в деле Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria состав арбитража анализировал юридический эффект оговорки о режиме наибольшего благоприятствования в ДИД 1987 года между Болгарией и Кипром, в частности, то, позволяет ли она ссылаться на арбитражные оговорки Болгарии с третьими государствами. В данном деле истец пытался обосновать юрисдикцию состава арбитража через арбитражную оговорку в ДИД между Болгарией и Финляндией 1997 года, поскольку ДИД между Болгарией и Кипром 1987 года содержал достаточно узкую арбитражную оговорку, ограниченную спорами о размере компенсации <34>. Состав арбитража не согласился с аргументом истца, однако при обосновании своей позиции, вероятно, непреднамеренно сделал заявления, которые имеют кардинальное значение для распределения бремени доказывания между сторонами по данному вопросу. В частности, в качестве основной причины отклонения от возможности расширительного толкования арбитражной оговорки в ДИД между Болгарией и Кипром 1987 года состав арбитража указал "общепризнанный принцип в национальном и международном праве", согласно которому соглашение сторон о передаче споров в арбитраж "должно быть ясным и недвусмысленным" <35>.
(Нальгиев А.М.)
("Международное правосудие", 2023, N 3)Например, в Решении по юрисдикции от 8 февраля 2005 года в деле Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria состав арбитража анализировал юридический эффект оговорки о режиме наибольшего благоприятствования в ДИД 1987 года между Болгарией и Кипром, в частности, то, позволяет ли она ссылаться на арбитражные оговорки Болгарии с третьими государствами. В данном деле истец пытался обосновать юрисдикцию состава арбитража через арбитражную оговорку в ДИД между Болгарией и Финляндией 1997 года, поскольку ДИД между Болгарией и Кипром 1987 года содержал достаточно узкую арбитражную оговорку, ограниченную спорами о размере компенсации <34>. Состав арбитража не согласился с аргументом истца, однако при обосновании своей позиции, вероятно, непреднамеренно сделал заявления, которые имеют кардинальное значение для распределения бремени доказывания между сторонами по данному вопросу. В частности, в качестве основной причины отклонения от возможности расширительного толкования арбитражной оговорки в ДИД между Болгарией и Кипром 1987 года состав арбитража указал "общепризнанный принцип в национальном и международном праве", согласно которому соглашение сторон о передаче споров в арбитраж "должно быть ясным и недвусмысленным" <35>.
Статья: Связь должника с государством - основание для применения оговорки о публичном порядке?
(Щетинин Д.С.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Схожие дела также рассматривались китайскими судами. Необходимо отметить, что концепция публичного порядка в китайском законодательстве сформулирована немного иным образом (social and public interests - социальные и публичные интересы). Китайское законодательство предписывает судьям обязанность проверять каждое арбитражное решение на предмет противоречия социальным и публичным интересам <25>, что позволяет приравнять ее к понятию публичного порядка. Китайским судам также свойственно расширительно толковать оговорку о публичном порядке, но Верховный суд Китая (Supreme People's Court of China) эффективно исправляет эти ошибки.
(Щетинин Д.С.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Схожие дела также рассматривались китайскими судами. Необходимо отметить, что концепция публичного порядка в китайском законодательстве сформулирована немного иным образом (social and public interests - социальные и публичные интересы). Китайское законодательство предписывает судьям обязанность проверять каждое арбитражное решение на предмет противоречия социальным и публичным интересам <25>, что позволяет приравнять ее к понятию публичного порядка. Китайским судам также свойственно расширительно толковать оговорку о публичном порядке, но Верховный суд Китая (Supreme People's Court of China) эффективно исправляет эти ошибки.