Расширительное толкование коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Расширительное толкование коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 24.7 "Издержки по делу об административном правонарушении" КоАП РФ"Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 24.7 "Издержки по делу об административном правонарушении" КоАП РФ"Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: КС разрешил использовать землю для вспомогательной деятельности без уведомления властей
(Арутюнов А., Горелов А., Стрижова Т.)
("Жилищное право", 2020, N 11)Конституционный Суд в своем решении от 16.10.2020 в очередной раз привел противоречивую судебную практику к единообразию. Ранее расширительное толкование ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи) приводило к тому, что за одни и те же действия кто-то привлекался к ответственности, а кто-то избегал ее. Теперь разночтениям положен конец. Давайте разберемся, что было и что стало. Ранее государственные контролирующие органы проверяли и привлекали к ответственности за то, что при целевом назначении земли собственник не мог использовать часть этой земли в иных, не запрещенных законом целях. Например, земля под индивидуально-жилищное строительство (ИЖС) не могла использоваться под иные цели, например разведение мелкого скота, садоводство и огородничество. Таким образом, правоприменители существенно ограничивали право собственности владельцев земли. Притом что исходя из прямого понимания понятия земли ИЖС выходит, что собственник использует землю и дом для целей постоянного проживания и обеспечения себя продуктами питания и возможным заработком. Такие толкования в настоящее время устранены. В настоящее время разумность, логичность и целесообразность прямого толкования назначения земли "взяло верх" и собственник может использовать свою землю в несколько большем объеме по целевому назначению. При этом сама статья не отменена, в нее только будут внесены изменения с учетом данного вердикта Конституционного Суда. Статья продолжит свое действие для случаев целенаправленного нарушения закона, в частности когда землю под ИЖС используют, например, для организации свалок, промышленной зоны или иных вариантов использования, которые существенно отличаются от обычного разумного использования земли и влекут за собой существенную порчу земли, после окончания использования которой требуется производить рекультивацию или иные действия для восстановления земли. Теперь добросовестный собственник не обязан проходить все бюрократические "круги ада" для внесения изменений в дополнительные категории разрешенного использования. Фактически власть встала на защиту "простого человека", избавив его от столкновения с бездушным чиновничеством.
(Арутюнов А., Горелов А., Стрижова Т.)
("Жилищное право", 2020, N 11)Конституционный Суд в своем решении от 16.10.2020 в очередной раз привел противоречивую судебную практику к единообразию. Ранее расширительное толкование ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи) приводило к тому, что за одни и те же действия кто-то привлекался к ответственности, а кто-то избегал ее. Теперь разночтениям положен конец. Давайте разберемся, что было и что стало. Ранее государственные контролирующие органы проверяли и привлекали к ответственности за то, что при целевом назначении земли собственник не мог использовать часть этой земли в иных, не запрещенных законом целях. Например, земля под индивидуально-жилищное строительство (ИЖС) не могла использоваться под иные цели, например разведение мелкого скота, садоводство и огородничество. Таким образом, правоприменители существенно ограничивали право собственности владельцев земли. Притом что исходя из прямого понимания понятия земли ИЖС выходит, что собственник использует землю и дом для целей постоянного проживания и обеспечения себя продуктами питания и возможным заработком. Такие толкования в настоящее время устранены. В настоящее время разумность, логичность и целесообразность прямого толкования назначения земли "взяло верх" и собственник может использовать свою землю в несколько большем объеме по целевому назначению. При этом сама статья не отменена, в нее только будут внесены изменения с учетом данного вердикта Конституционного Суда. Статья продолжит свое действие для случаев целенаправленного нарушения закона, в частности когда землю под ИЖС используют, например, для организации свалок, промышленной зоны или иных вариантов использования, которые существенно отличаются от обычного разумного использования земли и влекут за собой существенную порчу земли, после окончания использования которой требуется производить рекультивацию или иные действия для восстановления земли. Теперь добросовестный собственник не обязан проходить все бюрократические "круги ада" для внесения изменений в дополнительные категории разрешенного использования. Фактически власть встала на защиту "простого человека", избавив его от столкновения с бездушным чиновничеством.
Статья: Состояние нормативно-правового регулирования административной ответственности должностных лиц
(Кисин В.Р., Малахов С.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 9)Устранение выявленной коллизии норм Особенной части и ст. 2.4 Кодекса возможно путем соответствующего изменения текста последней. Очевидно, что, формулируя нормы Особенной части КоАП РФ, законодатель исходит из расширительного толкования предусмотренных ст. 2.4 КоАП РФ условий наступления административной ответственности рассматриваемых субъектов. Изменение предусмотренных ею условий ответственности должностных лиц требует одновременной "ревизии" норм Особенной части КоАП РФ с целью выявления и последующего исключения из него (в части, касающейся ответственности должностных лиц) тех из них, которые не соответствуют предусмотренным ст. 2.4 КоАП РФ условиям установления такой ответственности как в буквальном, так и в расширительном их толковании.
(Кисин В.Р., Малахов С.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 9)Устранение выявленной коллизии норм Особенной части и ст. 2.4 Кодекса возможно путем соответствующего изменения текста последней. Очевидно, что, формулируя нормы Особенной части КоАП РФ, законодатель исходит из расширительного толкования предусмотренных ст. 2.4 КоАП РФ условий наступления административной ответственности рассматриваемых субъектов. Изменение предусмотренных ею условий ответственности должностных лиц требует одновременной "ревизии" норм Особенной части КоАП РФ с целью выявления и последующего исключения из него (в части, касающейся ответственности должностных лиц) тех из них, которые не соответствуют предусмотренным ст. 2.4 КоАП РФ условиям установления такой ответственности как в буквальном, так и в расширительном их толковании.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).