Расширительное толкование превышения должностных полномочий
Подборка наиболее важных документов по запросу Расширительное толкование превышения должностных полномочий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы установления пределов правового регулирования общественных отношений в сфере образования
(Матвеев В.Ю.)
("Журнал российского права", 2021, N 12)Формально установление требований к внешнему виду обучающихся является превышением полномочий по нормативному регулированию, делегируемых ч. 3 ст. 38 Закона об образовании субъектам РФ. В данной норме речь идет исключительно об одежде. При любом расширительном подходе к толкованию термина "одежда" термин "внешний вид" в данное понятие не входит. Аналогичным образом обстоит дело и с локальными актами образовательных организаций, принимаемых в соответствии с типовыми требованиями. Часть 1 ст. 38 Закона об образовании предусматривает возможность для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, устанавливать лишь требования к одежде обучающихся, при этом право закреплять такие требования к их внешнему виду не предусмотрено. Такие локальные акты должны рассматриваться как принятые за пределами компетенции указанных организаций, а следовательно, не должны влечь правовых последствий и, согласно ч. 4 ст. 30 Закона об образовании, не применяются и подлежат отмене.
(Матвеев В.Ю.)
("Журнал российского права", 2021, N 12)Формально установление требований к внешнему виду обучающихся является превышением полномочий по нормативному регулированию, делегируемых ч. 3 ст. 38 Закона об образовании субъектам РФ. В данной норме речь идет исключительно об одежде. При любом расширительном подходе к толкованию термина "одежда" термин "внешний вид" в данное понятие не входит. Аналогичным образом обстоит дело и с локальными актами образовательных организаций, принимаемых в соответствии с типовыми требованиями. Часть 1 ст. 38 Закона об образовании предусматривает возможность для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, устанавливать лишь требования к одежде обучающихся, при этом право закреплять такие требования к их внешнему виду не предусмотрено. Такие локальные акты должны рассматриваться как принятые за пределами компетенции указанных организаций, а следовательно, не должны влечь правовых последствий и, согласно ч. 4 ст. 30 Закона об образовании, не применяются и подлежат отмене.
Статья: Общая характеристика прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью
(Ломакин Д.В.)
("Гражданское право", 2021, N 2)Положения закона о других правах и обязанностях, предусмотренных ФЗ "Об ООО", нельзя толковать буквально. Здесь следует исходить из расширительного толкования и учитывать не только ФЗ "Об ООО". Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ, права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об ООО". Так, участники наделены Гражданским кодексом РФ правом требовать признания недействительными сделок общества, совершенных лицами, выступающими от имени общества с ограниченной ответственностью, или органами общества с превышением полномочий либо в ущерб интересам общества (ст. 174 ГК РФ), и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок общества (абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).
(Ломакин Д.В.)
("Гражданское право", 2021, N 2)Положения закона о других правах и обязанностях, предусмотренных ФЗ "Об ООО", нельзя толковать буквально. Здесь следует исходить из расширительного толкования и учитывать не только ФЗ "Об ООО". Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ, права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об ООО". Так, участники наделены Гражданским кодексом РФ правом требовать признания недействительными сделок общества, совершенных лицами, выступающими от имени общества с ограниченной ответственностью, или органами общества с превышением полномочий либо в ущерб интересам общества (ст. 174 ГК РФ), и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок общества (абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.1997 N 16-П
"По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года"Между тем употребленные в данном случае понятия "устанавливать порядок" и "конкретизировать" достаточно неопределенны, что позволяет толковать их расширительно в сторону превышения полномочий исполнительной власти и произвольного вторжения в компетенцию законодателя. Без уточнения конкретного содержания указанных понятий и пределов действия исполнительных органов в налоговой сфере вряд ли возможно соблюдение сформулированного судом принципа определенности налоговых обязательств.
"По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года"Между тем употребленные в данном случае понятия "устанавливать порядок" и "конкретизировать" достаточно неопределенны, что позволяет толковать их расширительно в сторону превышения полномочий исполнительной власти и произвольного вторжения в компетенцию законодателя. Без уточнения конкретного содержания указанных понятий и пределов действия исполнительных органов в налоговой сфере вряд ли возможно соблюдение сформулированного судом принципа определенности налоговых обязательств.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N АПЛ16-412
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N АКПИ16-880 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления ЦИК России от 22.06.2016 N 13/108-7 "О вопросах, связанных с оформлением, приемом и проверкой подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва>В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требования. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям: судом ошибочно сделан вывод о соблюдении административным ответчиком порядка опубликования Постановления; пункты 6, 7, 8, 9, 34, 36 приложения N 8 приняты ЦИК России с превышением полномочий, содержат расширительное толкование Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ и допускают не предусмотренные этим законом основания для установления недействительности подписи избирателя в подписном листе по мотиву наличия в них сокращений; пункт 4 приложения N 8 противоречит Федеральному закону от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и Закону РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1, ограничивает право избирателя поставить свою подпись в поддержку соответствующего кандидата за пределами территории своей регистрации; пункты 12, 31, 32, 33 приложения N 8 незаконно ограничивают лицо, осуществляющее сбор подписей, или уполномоченного представителя политической партии легализовать исправления, внесенные ими в подписной лист; пункты 2, 13 приложения N 8 не соответствуют статье 160 ГК РФ, предусматривающей возможность при совершении сделки сделать подпись другим лицом за гражданина, который вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может самостоятельно поставить подпись.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N АКПИ16-880 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления ЦИК России от 22.06.2016 N 13/108-7 "О вопросах, связанных с оформлением, приемом и проверкой подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва>В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требования. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям: судом ошибочно сделан вывод о соблюдении административным ответчиком порядка опубликования Постановления; пункты 6, 7, 8, 9, 34, 36 приложения N 8 приняты ЦИК России с превышением полномочий, содержат расширительное толкование Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ и допускают не предусмотренные этим законом основания для установления недействительности подписи избирателя в подписном листе по мотиву наличия в них сокращений; пункт 4 приложения N 8 противоречит Федеральному закону от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и Закону РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1, ограничивает право избирателя поставить свою подпись в поддержку соответствующего кандидата за пределами территории своей регистрации; пункты 12, 31, 32, 33 приложения N 8 незаконно ограничивают лицо, осуществляющее сбор подписей, или уполномоченного представителя политической партии легализовать исправления, внесенные ими в подписной лист; пункты 2, 13 приложения N 8 не соответствуют статье 160 ГК РФ, предусматривающей возможность при совершении сделки сделать подпись другим лицом за гражданина, который вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может самостоятельно поставить подпись.