Рассмотрение дела по существу апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение дела по существу апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК РФ"С учетом изложенного, возможность обжалования, в том числе в кассационном порядке, определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена."
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Протокольное определение в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Общества о проведении экспертизы, правомерно вынес протокольное определение, о чем в протоколе судебного заседания... имеется соответствующая отметка. Из постановления... апелляционного суда... следует, что суд рассмотрел ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
(КонсультантПлюс, 2024)"...Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Общества о проведении экспертизы, правомерно вынес протокольное определение, о чем в протоколе судебного заседания... имеется соответствующая отметка. Из постановления... апелляционного суда... следует, что суд рассмотрел ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)АПК РФ не относит напрямую определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения к тем определениям, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (АПК РФ вообще, строго говоря, не предусматривает обязательного вынесения такого определения, о чем было сказано ранее).
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)АПК РФ не относит напрямую определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения к тем определениям, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (АПК РФ вообще, строго говоря, не предусматривает обязательного вынесения такого определения, о чем было сказано ранее).
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Даже если допустить в будущем легитимность положений п. 9.2 Инструкции по делопроизводству (после включения законодателем соответствующих положений в ст. 41 АПК РФ или их закрепления в отдельной статье), то приобщение к материалам дела проекта судебного акта и использование его уже после объявления судом рассмотрения дела по существу законченным (ст. 166 АПК РФ) и до изготовления решения в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ) не будут соответствовать требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по любым вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а также требованиям ст. 41 АПК РФ, поскольку исключают право лиц, участвующих в деле, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, что является грубым нарушением их процессуальных прав. Очевидно, что ВАС РФ, закрепляя в нарушение Конституции РФ и действующего федерального законодательства в Инструкции по делопроизводству право использования проектов судебных актов на любой стадии рассмотрения дела, имел в виду стадии инстанционного рассмотрения дела - в рамках каждой инстанции, но не на этапе (в стадии) вынесения судебного акта, который начинается после окончания рассмотрения дела по существу (ст. 166 АПК РФ).
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Даже если допустить в будущем легитимность положений п. 9.2 Инструкции по делопроизводству (после включения законодателем соответствующих положений в ст. 41 АПК РФ или их закрепления в отдельной статье), то приобщение к материалам дела проекта судебного акта и использование его уже после объявления судом рассмотрения дела по существу законченным (ст. 166 АПК РФ) и до изготовления решения в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ) не будут соответствовать требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по любым вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а также требованиям ст. 41 АПК РФ, поскольку исключают право лиц, участвующих в деле, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, что является грубым нарушением их процессуальных прав. Очевидно, что ВАС РФ, закрепляя в нарушение Конституции РФ и действующего федерального законодательства в Инструкции по делопроизводству право использования проектов судебных актов на любой стадии рассмотрения дела, имел в виду стадии инстанционного рассмотрения дела - в рамках каждой инстанции, но не на этапе (в стадии) вынесения судебного акта, который начинается после окончания рассмотрения дела по существу (ст. 166 АПК РФ).
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)Статья 166. Окончание рассмотрения дела по существу
(ред. от 08.08.2024)Статья 166. Окончание рассмотрения дела по существу
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12
(ред. от 27.06.2017)
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"30. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
(ред. от 27.06.2017)
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"30. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.