Рассмотрение ходатайства о производстве обыска
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение ходатайства о производстве обыска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 N 77-1826/2024 (УИД 78RS0023-01-2022-006202-51)
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Обыск в жилище ФИО4 был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя, при наличии оснований для его проведения, по поручению следователя, оформленному надлежащим образом, с участием Г.М., в присутствии понятых, протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указаны данные участвующих в обыске лиц, ход проведения обыска, сведения об изъятых предметах и их упаковке, отражены замечания Г.М. УПК РФ не предусматривает вручение при проведении обыска копии протокола обыска участвующим лицам. Производство обыска в отсутствии собственника жилого помещения не противоречит требованиям ст. 182 УПК РФ. Законность проведения обыска была проверена судом в установленном порядке, согласно материалам дела Г.М. не изъявил желания принимать участие в судебном заседании про проверке законности проведения обыска, при рассмотрении уголовного дела по существу он не был лишен возможности давать объяснения по поводу проведения обыска, заявить ходатайство о признании недопустимыми доказательства, полученные при проведении обыска, своим правом не воспользовался.
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Обыск в жилище ФИО4 был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя, при наличии оснований для его проведения, по поручению следователя, оформленному надлежащим образом, с участием Г.М., в присутствии понятых, протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указаны данные участвующих в обыске лиц, ход проведения обыска, сведения об изъятых предметах и их упаковке, отражены замечания Г.М. УПК РФ не предусматривает вручение при проведении обыска копии протокола обыска участвующим лицам. Производство обыска в отсутствии собственника жилого помещения не противоречит требованиям ст. 182 УПК РФ. Законность проведения обыска была проверена судом в установленном порядке, согласно материалам дела Г.М. не изъявил желания принимать участие в судебном заседании про проверке законности проведения обыска, при рассмотрении уголовного дела по существу он не был лишен возможности давать объяснения по поводу проведения обыска, заявить ходатайство о признании недопустимыми доказательства, полученные при проведении обыска, своим правом не воспользовался.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 N 77-3380/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции не имеется. Рассмотрение ранее судьей апелляционной инстанции, ходатайств о разрешении производства обысков, в ходе которых фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам, квалификации совершенного деяния не давались и не обсуждался вопрос о виновности А.В.ЛА. и Ш., не свидетельствует о заинтересованности судьи.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции не имеется. Рассмотрение ранее судьей апелляционной инстанции, ходатайств о разрешении производства обысков, в ходе которых фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам, квалификации совершенного деяния не давались и не обсуждался вопрос о виновности А.В.ЛА. и Ш., не свидетельствует о заинтересованности судьи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о достаточности доказательств, оснований и данных в уголовном процессе
(Махтюк С.О.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Приведенная позиция находит свое отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. В п. 12 Постановления "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" отмечено, что суд обязан: "Проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела)" <3>.
(Махтюк С.О.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Приведенная позиция находит свое отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. В п. 12 Постановления "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" отмечено, что суд обязан: "Проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела)" <3>.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)<1> Курченко В.Н. Основные ошибки судей при рассмотрении ходатайств о производстве обыска и выемки // Уголовный процесс. 2012. N 4. С. 54 - 61; Курченко В.Н. Судебный контроль за производством обыска с изъятием компьютерной информации // Уголовный процесс. 2017. N 8. С. 41 - 47; Хайдаров А.А. Прослушивание телефонных переговоров и получение информации о соединениях: спорные вопросы на практике // Уголовный процесс. 2017. N 8. С. 34 - 40; Шалумов М.С., Маркина Е.А. Следственные действия по решению суда: новое постановление Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2017. N 8. С. 28 - 33.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)<1> Курченко В.Н. Основные ошибки судей при рассмотрении ходатайств о производстве обыска и выемки // Уголовный процесс. 2012. N 4. С. 54 - 61; Курченко В.Н. Судебный контроль за производством обыска с изъятием компьютерной информации // Уголовный процесс. 2017. N 8. С. 41 - 47; Хайдаров А.А. Прослушивание телефонных переговоров и получение информации о соединениях: спорные вопросы на практике // Уголовный процесс. 2017. N 8. С. 34 - 40; Шалумов М.С., Маркина Е.А. Следственные действия по решению суда: новое постановление Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2017. N 8. С. 28 - 33.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19
"О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
"О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)В пп. 1 и 3 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 внимание судов обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям чч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)В пп. 1 и 3 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 внимание судов обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям чч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.