Рассмотрение обращений граждан судебными приставами
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение обращений граждан судебными приставами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Относительно довода о бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю ответа на заявление о ходе исполнительного производства Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 50, части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, пунктами 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 исходил из того, что Закон N 229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства, следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Закона N 59-ФЗ."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Учитывая, что заявление должника содержало конкретное требование о прекращении исполнительного производства, то такое заявление не могло быть рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Тем более, что направленный судебным приставом-исполнителем ответ не содержит сведения на поставленные в заявлении вопросы. Такое заявление подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, чего последним сделано не было."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности прокурорского надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве
(Кабатов Д.Л., Тугутов Б.А.)
("Законность", 2020, N 3)Также результаты прокурорских проверок свидетельствуют, что судебные приставы-исполнители при рассмотрении обращений граждан в нарушение ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" зачастую не обеспечивают полное, объективное и всестороннее их рассмотрение. Эффективная мера в этом случае - возбуждение в отношении судебного пристава дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Однако, как показывает практика, далеко не всегда работники прокуратур районного (городского) звена верно квалифицируют действия (бездействие) указанных должностных лиц. Так, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо обращать внимание на порядок подачи заявления сторонами исполнительного производства. Если заявление либо ходатайство поданы стороной на одной из стадий производства (ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), то к ним порядок рассмотрения, предусмотренный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, не применяется и, следовательно, в действиях судебных приставов состава этого правонарушения не будет. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ <3>.
(Кабатов Д.Л., Тугутов Б.А.)
("Законность", 2020, N 3)Также результаты прокурорских проверок свидетельствуют, что судебные приставы-исполнители при рассмотрении обращений граждан в нарушение ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" зачастую не обеспечивают полное, объективное и всестороннее их рассмотрение. Эффективная мера в этом случае - возбуждение в отношении судебного пристава дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Однако, как показывает практика, далеко не всегда работники прокуратур районного (городского) звена верно квалифицируют действия (бездействие) указанных должностных лиц. Так, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо обращать внимание на порядок подачи заявления сторонами исполнительного производства. Если заявление либо ходатайство поданы стороной на одной из стадий производства (ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), то к ним порядок рассмотрения, предусмотренный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, не применяется и, следовательно, в действиях судебных приставов состава этого правонарушения не будет. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ <3>.
Статья: Проблемы исследования объективности и всесторонности рассмотрения обращений
(Степкин С.П.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 11)Сформировавшаяся судебная практика не добавляет правовой определенности. Так, в решениях суды указывают, что несогласие гражданина с содержанием полученного им ответа не свидетельствует о незаконности и необоснованности такого ответа <12>. Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснение судам, что они не осуществляют проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом <13>. Суды часто указывают в своих решениях, что само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения п. 4 ст. 5 Закона 59-ФЗ <14>. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что судебному контролю по жалобе гражданина могут быть подвергнуты решения, действия и бездействия органов публичной власти в части разрешения и предоставления ответов на обращения по существу <15>, жалобы на предоставление ответов не по существу нередко являются предметом рассмотрения во всех судебных инстанциях <16>, часто это жалобы на формальные ответы без проверки доводов, изложенных в обращении <17>. Так, Верховным Судом Российской Федерации непредоставление компетентным органом ответа на один из вопросов, изложенных в обращении гражданина, оценено как свидетельствующее о необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения <18>. Согласно практике судов о необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения гражданина свидетельствует также направление жалобы лицу, в отношении которого эта жалоба подана <19>, неизучение прилагаемого к обращению судебного решения и неиспользование возможности устранения сомнения, выраженное в непривлечении к рассмотрению заявителя <20>, отсутствие оценки доводам обращения гражданина о бездействии судебного пристава <21> и др. Иными словами, судебная практика чаще всего говорит о том, что обжаловать в суде можно решение, принятое органом и/или должностным лицом, либо действие (бездействие), выраженное в несоблюдении норм, содержащихся в Законе N 59-ФЗ, то есть главное - ответить на все вопросы обращения, а насколько подробно, применимо к ситуации и понятно - законом не урегулировано. Однако это не отвечает положениям п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ о необходимости дать ответ по существу и расходится с вышеозначенной позицией Конституционного Суда.
(Степкин С.П.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 11)Сформировавшаяся судебная практика не добавляет правовой определенности. Так, в решениях суды указывают, что несогласие гражданина с содержанием полученного им ответа не свидетельствует о незаконности и необоснованности такого ответа <12>. Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснение судам, что они не осуществляют проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом <13>. Суды часто указывают в своих решениях, что само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения п. 4 ст. 5 Закона 59-ФЗ <14>. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что судебному контролю по жалобе гражданина могут быть подвергнуты решения, действия и бездействия органов публичной власти в части разрешения и предоставления ответов на обращения по существу <15>, жалобы на предоставление ответов не по существу нередко являются предметом рассмотрения во всех судебных инстанциях <16>, часто это жалобы на формальные ответы без проверки доводов, изложенных в обращении <17>. Так, Верховным Судом Российской Федерации непредоставление компетентным органом ответа на один из вопросов, изложенных в обращении гражданина, оценено как свидетельствующее о необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения <18>. Согласно практике судов о необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения гражданина свидетельствует также направление жалобы лицу, в отношении которого эта жалоба подана <19>, неизучение прилагаемого к обращению судебного решения и неиспользование возможности устранения сомнения, выраженное в непривлечении к рассмотрению заявителя <20>, отсутствие оценки доводам обращения гражданина о бездействии судебного пристава <21> и др. Иными словами, судебная практика чаще всего говорит о том, что обжаловать в суде можно решение, принятое органом и/или должностным лицом, либо действие (бездействие), выраженное в несоблюдении норм, содержащихся в Законе N 59-ФЗ, то есть главное - ответить на все вопросы обращения, а насколько подробно, применимо к ситуации и понятно - законом не урегулировано. Однако это не отвечает положениям п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ о необходимости дать ответ по существу и расходится с вышеозначенной позицией Конституционного Суда.