Рассмотрение споров по международным контрактам
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение споров по международным контрактам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС22-6347 по делу N А40-5754/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и встречному требованию о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части, поскольку условиями договора сроки поставки не согласованы, доказательства направления требования о поставке товара в адрес ответчика истцом не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора подтверждено материалами дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта нарушения покупателем условий договора поставки (в том числе, международных правил в области внешней торговли: извещение продавцу - Б7 FCA, на нарушение которых заявитель не ссылался при рассмотрении спора), отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным, по мнению ответчика, нарушением договорных обязательств истцом и возникновением у ответчика убытков в заявленном размере. Отметили, что окончательный расчет с поставщиком производится строго по факту поставки товара и при получении комплекта документов, предусмотренного дополнительным соглашением.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и встречному требованию о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части, поскольку условиями договора сроки поставки не согласованы, доказательства направления требования о поставке товара в адрес ответчика истцом не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора подтверждено материалами дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта нарушения покупателем условий договора поставки (в том числе, международных правил в области внешней торговли: извещение продавцу - Б7 FCA, на нарушение которых заявитель не ссылался при рассмотрении спора), отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным, по мнению ответчика, нарушением договорных обязательств истцом и возникновением у ответчика убытков в заявленном размере. Отметили, что окончательный расчет с поставщиком производится строго по факту поставки товара и при получении комплекта документов, предусмотренного дополнительным соглашением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оговорки в международных коммерческих договорах с участием российских предпринимателей
(Стригунова Д.П.)
("Гражданское право", 2024, N 1)Альтернативой указанным арбитражам могут служить арбитражи Китая и Российской Федерации. В настоящее время большое количество китайских арбитражей рассматривают международные коммерческие споры. При этом, если ранее в Китае преимущественно имел место институциональный арбитраж, в настоящее время, как отмечают специалисты, в Китае всерьез задумываются об арбитраже ad hoc, процедура которого в принципе уже сейчас может применяться в делах, осложненных иностранным элементом <14>. Что касается рассмотрения спора из международного коммерческого договора в российских международных коммерческих арбитражах, то обращение к ним целесообразно в тех случаях, когда контрагент российского предпринимателя происходит из дружественной или, по крайней мере, нейтральной юрисдикции, где решения отечественных арбитражей при необходимости могут быть принудительно исполнены.
(Стригунова Д.П.)
("Гражданское право", 2024, N 1)Альтернативой указанным арбитражам могут служить арбитражи Китая и Российской Федерации. В настоящее время большое количество китайских арбитражей рассматривают международные коммерческие споры. При этом, если ранее в Китае преимущественно имел место институциональный арбитраж, в настоящее время, как отмечают специалисты, в Китае всерьез задумываются об арбитраже ad hoc, процедура которого в принципе уже сейчас может применяться в делах, осложненных иностранным элементом <14>. Что касается рассмотрения спора из международного коммерческого договора в российских международных коммерческих арбитражах, то обращение к ним целесообразно в тех случаях, когда контрагент российского предпринимателя происходит из дружественной или, по крайней мере, нейтральной юрисдикции, где решения отечественных арбитражей при необходимости могут быть принудительно исполнены.
Статья: Международный инвестиционный арбитраж как сфера международного публичного и конституционного права
(Исполинов А.С.)
("Закон", 2023, N 12)Это означало рассмотрение споров специально создаваемыми для этого ad hoc трибуналами, члены которого назначались сторонами спора и получали от них вознаграждение (обычно трибунал состоял из двух арбитров, назначаемых сторонами, и председательствующего арбитра, назначаемого по соглашению сторон). Право сторон спора выбирать арбитров объяснялось возможностью передачи дела наиболее компетентным и обладающим специальными знаниями экспертам для разрешения возникшего спора. Помимо этого, привлекательность инвестарбитража основывалась на исключительной эффективности исполнения решений, которые считались окончательными и обязательными для сторон. Из международного коммерческого арбитража заимствовали конструкцию, при которой национальные суды фактически лишались возможности отменять решения арбитражей или пересматривать их по существу. Кроме того, применимые правила процедуры рассмотрения споров, предлагаемые международными договорами, были в значительной степени процедурными правилами известных арбитражных центров, которые в своей основе предназначались для разрешения споров именно частноправового характера <6>. Такое масштабное заимствование основных характеристик из международного коммерческого арбитража объяснялось, во-первых, бытовавшим в то время представлением о том, что инвестиционные споры будут в основном возникать из инвестиционных контрактов, что сближало их с международными коммерческими спорами, а во-вторых, отсутствием в международном правосудии того времени убедительной практики постоянно действующих международных судов с обязательной юрисдикцией.
(Исполинов А.С.)
("Закон", 2023, N 12)Это означало рассмотрение споров специально создаваемыми для этого ad hoc трибуналами, члены которого назначались сторонами спора и получали от них вознаграждение (обычно трибунал состоял из двух арбитров, назначаемых сторонами, и председательствующего арбитра, назначаемого по соглашению сторон). Право сторон спора выбирать арбитров объяснялось возможностью передачи дела наиболее компетентным и обладающим специальными знаниями экспертам для разрешения возникшего спора. Помимо этого, привлекательность инвестарбитража основывалась на исключительной эффективности исполнения решений, которые считались окончательными и обязательными для сторон. Из международного коммерческого арбитража заимствовали конструкцию, при которой национальные суды фактически лишались возможности отменять решения арбитражей или пересматривать их по существу. Кроме того, применимые правила процедуры рассмотрения споров, предлагаемые международными договорами, были в значительной степени процедурными правилами известных арбитражных центров, которые в своей основе предназначались для разрешения споров именно частноправового характера <6>. Такое масштабное заимствование основных характеристик из международного коммерческого арбитража объяснялось, во-первых, бытовавшим в то время представлением о том, что инвестиционные споры будут в основном возникать из инвестиционных контрактов, что сближало их с международными коммерческими спорами, а во-вторых, отсутствием в международном правосудии того времени убедительной практики постоянно действующих международных судов с обязательной юрисдикцией.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов>Между сторонами были заключены договоры фрахтования судов, содержащие арбитражные оговорки о рассмотрении споров по договорам в определенном международном коммерческом арбитраже на территории Российской Федерации в соответствии с его регламентом.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов>Между сторонами были заключены договоры фрахтования судов, содержащие арбитражные оговорки о рассмотрении споров по договорам в определенном международном коммерческом арбитраже на территории Российской Федерации в соответствии с его регламентом.
Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ
(ред. от 19.10.2023)
"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"3. Для целей настоящего Федерального закона иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями при условии получения ими права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящей статьей, за исключением иностранного арбитражного учреждения, которое указано в арбитражном соглашении участников (акционеров) международной компании, заключивших такое соглашение до регистрации международной компании на территории Российской Федерации. Иностранное арбитражное учреждение, которое указано в арбитражном соглашении участников (акционеров) международной компании, заключивших такое соглашение до регистрации международной компании на территории Российской Федерации, имеет право на рассмотрение споров между сторонами такого соглашения с момента регистрации международной компании на территории Российской Федерации и признается для этих целей постоянно действующим арбитражным учреждением. Для целей настоящего Федерального закона решения, принятые третейским судом на территории Российской Федерации при администрировании иностранными арбитражными учреждениями, которые не признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, рассматриваются на территории Российской Федерации как арбитражные решения, принятые третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
(ред. от 19.10.2023)
"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"3. Для целей настоящего Федерального закона иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями при условии получения ими права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящей статьей, за исключением иностранного арбитражного учреждения, которое указано в арбитражном соглашении участников (акционеров) международной компании, заключивших такое соглашение до регистрации международной компании на территории Российской Федерации. Иностранное арбитражное учреждение, которое указано в арбитражном соглашении участников (акционеров) международной компании, заключивших такое соглашение до регистрации международной компании на территории Российской Федерации, имеет право на рассмотрение споров между сторонами такого соглашения с момента регистрации международной компании на территории Российской Федерации и признается для этих целей постоянно действующим арбитражным учреждением. Для целей настоящего Федерального закона решения, принятые третейским судом на территории Российской Федерации при администрировании иностранными арбитражными учреждениями, которые не признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, рассматриваются на территории Российской Федерации как арбитражные решения, принятые третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.