Рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отсутствие подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отсутствие подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование современных информационных технологий для повышения доступности правосудия и уровня защиты прав граждан
(Решетняк В.И.)
("Законность", 2023, N 5)Объясняется такая статистика тем, что вышестоящие судебные инстанции значительную часть приговоров, постановленных в отсутствие подсудимого, отменяют в апелляционном или кассационном порядке. Так, приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 г. П. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, исходил из того, что П., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области по другому уголовному делу, направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в особом порядке в его отсутствие, признав полностью свою вину в содеянном. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор отменила, указав, что по смыслу ч. 4 ст. 247 УПК и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд заявление от подсудимого П. не исследовал, не убедился, что оно заявлено подсудимым невынужденно, а также не проверил, что подсудимый понимает правовое значение и последствия такого решения <6>.
(Решетняк В.И.)
("Законность", 2023, N 5)Объясняется такая статистика тем, что вышестоящие судебные инстанции значительную часть приговоров, постановленных в отсутствие подсудимого, отменяют в апелляционном или кассационном порядке. Так, приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 г. П. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, исходил из того, что П., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области по другому уголовному делу, направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в особом порядке в его отсутствие, признав полностью свою вину в содеянном. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор отменила, указав, что по смыслу ч. 4 ст. 247 УПК и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд заявление от подсудимого П. не исследовал, не убедился, что оно заявлено подсудимым невынужденно, а также не проверил, что подсудимый понимает правовое значение и последствия такого решения <6>.
Статья: Некоторые вопросы, возникающие при производстве допроса несовершеннолетних потерпевших (свидетелей) в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2021, N 9)По данному уголовному делу судом первой инстанции были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального законодательства: во-первых, отсутствовала подписка потерпевшего о разъяснении ему требований ст. 307 - 308 УК РФ, хотя согласно протоколу судебного заседания права, обязанности, ответственность ему разъяснялись; во-вторых, при допросе несовершеннолетнего свидетеля, достигшего возраста 9 лет на момент допроса, отсутствовал педагог; в-третьих, допрос несовершеннолетнего свидетеля проводился в отсутствие подсудимого, а в дальнейшем - после допроса лица и приглашения всех участников процесса в зал судебного заседания председательствующий огласил лист беседы, который доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является; в-четвертых, председательствующий нарушил право на защиту подсудимой, поскольку доказательство со стороны защиты не было получено и, соответственно, ему надлежащая оценка не дана; в-пятых, мировой судья указал на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, хотя фактически судебное заседание проводилось в общем порядке с исследованием всех доказательств.
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2021, N 9)По данному уголовному делу судом первой инстанции были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального законодательства: во-первых, отсутствовала подписка потерпевшего о разъяснении ему требований ст. 307 - 308 УК РФ, хотя согласно протоколу судебного заседания права, обязанности, ответственность ему разъяснялись; во-вторых, при допросе несовершеннолетнего свидетеля, достигшего возраста 9 лет на момент допроса, отсутствовал педагог; в-третьих, допрос несовершеннолетнего свидетеля проводился в отсутствие подсудимого, а в дальнейшем - после допроса лица и приглашения всех участников процесса в зал судебного заседания председательствующий огласил лист беседы, который доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является; в-четвертых, председательствующий нарушил право на защиту подсудимой, поскольку доказательство со стороны защиты не было получено и, соответственно, ему надлежащая оценка не дана; в-пятых, мировой судья указал на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, хотя фактически судебное заседание проводилось в общем порядке с исследованием всех доказательств.
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"1.13.2. Показатели по графам раздела по группе строк "Состав участников судебного разбирательства" формируются по числу уголовных дел, оконченных в отчетном периоде и числу подсудимых по ним (число лиц), по которым в данных на лицо в судебном делопроизводстве учтены значения оснований рассмотрения дела в отсутствие подсудимого "по ходатайству подсудимого (по преступлениям небольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ)" или "в исключительных случаях" (в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ), "без участия лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера" (ч. 1 ст. 437 УПК РФ).
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"1.13.2. Показатели по графам раздела по группе строк "Состав участников судебного разбирательства" формируются по числу уголовных дел, оконченных в отчетном периоде и числу подсудимых по ним (число лиц), по которым в данных на лицо в судебном делопроизводстве учтены значения оснований рассмотрения дела в отсутствие подсудимого "по ходатайству подсудимого (по преступлениям небольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ)" или "в исключительных случаях" (в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ), "без участия лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера" (ч. 1 ст. 437 УПК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 N 1002-О
"По запросам Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, невозможность рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в отсутствие подсудимого нарушает право потерпевших от преступных посягательств на судебную защиту в разумный срок вопреки наличию такой возможности в уголовных делах о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также вынуждает потерпевших обращаться за защитой своего права на возмещение причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда нести бремя доказывания своих требований.
"По запросам Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, невозможность рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в отсутствие подсудимого нарушает право потерпевших от преступных посягательств на судебную защиту в разумный срок вопреки наличию такой возможности в уголовных делах о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также вынуждает потерпевших обращаться за защитой своего права на возмещение причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда нести бремя доказывания своих требований.