Рассмотрение заявления о замене стороны в исполнительном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение заявления о замене стороны в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Правопреемство при истекшем сроке предъявления исполнительного листа к исполнению в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до... (первый рабочий день после истечения трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), на момент рассмотрения заявления Н. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом доказательств перерывов в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве.
(КонсультантПлюс, 2024)При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до... (первый рабочий день после истечения трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), на момент рассмотрения заявления Н. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом доказательств перерывов в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 N 88-3953/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в замене стороны правопреемником.
Решение: Определение оставлено без изменения.Рассматривая заявление Министерства обороны РФ о замене стороны в исполнительном производстве с Министерства обороны РФ на ФГАУ "Росжилкомплекс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 44 ГПК РФ, статей 123.21, 209, 210, 214, 296, 298 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что предусмотренных материальным законом оснований, в силу которых ФГАУ "Росжилкомплекс" заняло место Министерства обороны РФ в спорном правоотношении не имеется, а сам по себе факт создания ФГАУ "Росжилкомплекс", на которое возложено обязанность осуществления функций по обслуживанию жилищного фонда, как и передача ему в оперативное управление спорного многоквартирного жилого дома, о наличии таких оснований не свидетельствует, пришел к выводу о том, что основания для замены должника в исполнительном производстве на ФГАУ "Росжилкомплекс" в данном случае отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в замене стороны правопреемником.
Решение: Определение оставлено без изменения.Рассматривая заявление Министерства обороны РФ о замене стороны в исполнительном производстве с Министерства обороны РФ на ФГАУ "Росжилкомплекс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 44 ГПК РФ, статей 123.21, 209, 210, 214, 296, 298 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что предусмотренных материальным законом оснований, в силу которых ФГАУ "Росжилкомплекс" заняло место Министерства обороны РФ в спорном правоотношении не имеется, а сам по себе факт создания ФГАУ "Росжилкомплекс", на которое возложено обязанность осуществления функций по обслуживанию жилищного фонда, как и передача ему в оперативное управление спорного многоквартирного жилого дома, о наличии таких оснований не свидетельствует, пришел к выводу о том, что основания для замены должника в исполнительном производстве на ФГАУ "Росжилкомплекс" в данном случае отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить заявление (жалобу) в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
(КонсультантПлюс, 2024)Пристав в течение 10 рабочих дней со дня поступления к нему вашего заявления не рассмотрел заявление о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения суда. Он нарушил ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает такой срок для рассмотрения заявлений. Еще он нарушил ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве. Эти нормы обязывают его заменить сторону в таком случае, вынести об этом постановление и не позднее следующего рабочего дня отправить его копию сторонам и в суд, выдавший исполнительный лист. Постановление надо еще утвердить у старшего судебного пристава или его заместителя.
(КонсультантПлюс, 2024)Пристав в течение 10 рабочих дней со дня поступления к нему вашего заявления не рассмотрел заявление о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения суда. Он нарушил ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает такой срок для рассмотрения заявлений. Еще он нарушил ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве. Эти нормы обязывают его заменить сторону в таком случае, вынести об этом постановление и не позднее следующего рабочего дня отправить его копию сторонам и в суд, выдавший исполнительный лист. Постановление надо еще утвердить у старшего судебного пристава или его заместителя.
Ситуация: Как происходит замена взыскателя в исполнительном производстве по алиментам?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о замене стороны в исполнительном производстве.
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о замене стороны в исполнительном производстве.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 N 5-П
"По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко"По мнению заявителя, часть 2 статьи 117 и часть 1 статьи 322 АПК Российской Федерации позволяют по-разному исчислять срок на обращение Фонда защиты вкладчиков - как правопреемника в силу закона украинского кредитного учреждения - в суд с исковыми заявлениями и с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, а часть 8 статьи 291.6 данного Кодекса допускает принятие противоречивых решений по вопросу о возможности лица, участвующего в деле, неоднократно обращаться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, отменить данное определение и совершить указанное процессуальное действие. Часть же 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ, на взгляд заявителя, допускает различные подходы судов к установлению объема переходящих Фонду прав кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями, деятельность обособленных структурных подразделений которых прекращена в Крыму и Севастополе, что влечет нарушение прав должников таких кредитных учреждений.
"По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко"По мнению заявителя, часть 2 статьи 117 и часть 1 статьи 322 АПК Российской Федерации позволяют по-разному исчислять срок на обращение Фонда защиты вкладчиков - как правопреемника в силу закона украинского кредитного учреждения - в суд с исковыми заявлениями и с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, а часть 8 статьи 291.6 данного Кодекса допускает принятие противоречивых решений по вопросу о возможности лица, участвующего в деле, неоднократно обращаться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, отменить данное определение и совершить указанное процессуальное действие. Часть же 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ, на взгляд заявителя, допускает различные подходы судов к установлению объема переходящих Фонду прав кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями, деятельность обособленных структурных подразделений которых прекращена в Крыму и Севастополе, что влечет нарушение прав должников таких кредитных учреждений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"26. Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"26. Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.