Расстояние между домами
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние между домами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Возникновение, реализация, защита прав на землю: Истец хочет выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2024)Суд установил, что выдел доли невозможен из-за несоблюдения минимальных расстояний между жилыми домами
(КонсультантПлюс, 2024)Суд установил, что выдел доли невозможен из-за несоблюдения минимальных расстояний между жилыми домами
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 N 88-12094/2024 (УИД 56RS0042-01-2022-002006-57)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Земельный участок, на котором расположен принадлежащий истице жилой дом, находится в общем пользовании с ответчиком. По утверждению истицы, ответчик на части земельного участка, находящемся в его пользовании, возвел жилой дом и иные постройки, которые расположены по левой меже участка, находящегося в ее пользовании, при этом на строениях ответчика кровля организована таким образом, что снег и наледь с нее попадают на часть земельного участка, находящегося в пользовании истицы, что влечет угрозу для ее жизни и здоровья, нарушает санитарные нормы.
Решение: Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение противопожарного расстояния от строения ответчика до соседнего дома не может являться основанием для сноса этого строения в отсутствие реальной угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан, из выводов эксперта П. не следует, что такая угроза имеется, истцом не представлены доказательства того, что соблюдение требований к противопожарному расстоянию между домом и гаражом представляется возможным в соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 4.13130.2013, при наличии стесненности и давности существующей застройки земельных участков.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Земельный участок, на котором расположен принадлежащий истице жилой дом, находится в общем пользовании с ответчиком. По утверждению истицы, ответчик на части земельного участка, находящемся в его пользовании, возвел жилой дом и иные постройки, которые расположены по левой меже участка, находящегося в ее пользовании, при этом на строениях ответчика кровля организована таким образом, что снег и наледь с нее попадают на часть земельного участка, находящегося в пользовании истицы, что влечет угрозу для ее жизни и здоровья, нарушает санитарные нормы.
Решение: Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение противопожарного расстояния от строения ответчика до соседнего дома не может являться основанием для сноса этого строения в отсутствие реальной угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан, из выводов эксперта П. не следует, что такая угроза имеется, истцом не представлены доказательства того, что соблюдение требований к противопожарному расстоянию между домом и гаражом представляется возможным в соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 4.13130.2013, при наличии стесненности и давности существующей застройки земельных участков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обязательно ли сносить здание, возведенное с нарушением противопожарных норм? Что говорят суды?
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 8)Суд указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект, при строительстве которого ответчик не соблюдал противопожарное расстояние между домом и зданием истца.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 8)Суд указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект, при строительстве которого ответчик не соблюдал противопожарное расстояние между домом и зданием истца.
Статья: Снос дачных коттеджей: споры. На земле СНТ
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Тем не менее, законодательство должно обеспечивать определенную степень правовой защиты от произвольного вмешательства со стороны властей... Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Тем не менее, законодательство должно обеспечивать определенную степень правовой защиты от произвольного вмешательства со стороны властей... Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Во-вторых, суды ссылались на статью 7.15 обновленных строительных норм и таблицу 4, прилагаемую к упомянутым нормам. Эти положения касались зоны минимального расстояния в 100 метров между нефтепродуктопроводами и домами. По-видимому, по мнению Суда, именно ввиду несоблюдения этого минимального расстояния были предъявлены требования по отношению к первому заявителю (пункт 68 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Во-вторых, суды ссылались на статью 7.15 обновленных строительных норм и таблицу 4, прилагаемую к упомянутым нормам. Эти положения касались зоны минимального расстояния в 100 метров между нефтепродуктопроводами и домами. По-видимому, по мнению Суда, именно ввиду несоблюдения этого минимального расстояния были предъявлены требования по отношению к первому заявителю (пункт 68 постановления).