Расстояние от забора до постройки
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние от забора до постройки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.12.2021 по делу N 33-7725/2021, 2-13/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для установки системы водоотвода и снегозадержания, обустройства отмостки.
Обстоятельства: Стороны на праве собственности владеют смежными земельными участками. Ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил осуществила строительство хозяйственных построек вдоль общей границы земельных участков и возвела забор высотой три метра.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.При разрешении заявленных требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности оборудования ската крыши хозяйственных построек на границе участка в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие градостроительным нормам расстояния между гаражом, сараем и забором, находящимся между участками сторон, отсутствие на крышах хозяйственных построек системы снегозадержания и водоотведения, не является безусловным доказательством нарушения прав ФИО3 и достаточным для удовлетворения его исковых требований об устранении нарушения права путем оборудования ската крыш гаража и сарая в сторону земельного участка принадлежащего ответчику.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для установки системы водоотвода и снегозадержания, обустройства отмостки.
Обстоятельства: Стороны на праве собственности владеют смежными земельными участками. Ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил осуществила строительство хозяйственных построек вдоль общей границы земельных участков и возвела забор высотой три метра.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.При разрешении заявленных требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности оборудования ската крыши хозяйственных построек на границе участка в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие градостроительным нормам расстояния между гаражом, сараем и забором, находящимся между участками сторон, отсутствие на крышах хозяйственных построек системы снегозадержания и водоотведения, не является безусловным доказательством нарушения прав ФИО3 и достаточным для удовлетворения его исковых требований об устранении нарушения права путем оборудования ската крыш гаража и сарая в сторону земельного участка принадлежащего ответчику.
Апелляционное определение Омского областного суда от 04.09.2024 по делу N 33-5522/2024 (УИД 55RS0006-01-2024-002460-78)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Расположение самовольной постройки нарушает градостроительные правила и нормы минимального отступа от границы земельного участка до жилого дома.
Решение: Отказано.Дополнительным основанием явилось то, что по мнению истицы пристройка ответчика расположена на принадлежащем ей земельном участке. Суд принял во внимание ответ на запрос суда ООО Азимут Сибири от 04.07.2024, согласно которому Б.Н.А. обращалась в указанную организацию за выполнением кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. На основании геодезических работ было установлено что граница земельного участка с N <...> принадлежащего Б.Н.А. является уточненной, по выписке из ЕГРН площадь участка составляет 500 кв. м. Фактическая граница частично не совпадает с границей, учтенной в ЕГРН. На границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N <...>, имеется наложение фундамента капитального забора и фундамента хозяйственной постройки, принадлежащих собственникам земельного участка с кадастровым номером N <...> на границу участка с кадастровым номером N <...>. Согласно пояснениям, к графической части описания наложения площадь наложения объекта капитального строительства, ограждения, фундамента на земельный участок составляет 4 кв. м. При этом расстояние от границы земельного участка до объекта капитального строительства, ограждения, фундамента менее 0,1 м не может являться наложением, так как средняя квадратичная погрешность определения координат местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,1 м (Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393).
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Расположение самовольной постройки нарушает градостроительные правила и нормы минимального отступа от границы земельного участка до жилого дома.
Решение: Отказано.Дополнительным основанием явилось то, что по мнению истицы пристройка ответчика расположена на принадлежащем ей земельном участке. Суд принял во внимание ответ на запрос суда ООО Азимут Сибири от 04.07.2024, согласно которому Б.Н.А. обращалась в указанную организацию за выполнением кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. На основании геодезических работ было установлено что граница земельного участка с N <...> принадлежащего Б.Н.А. является уточненной, по выписке из ЕГРН площадь участка составляет 500 кв. м. Фактическая граница частично не совпадает с границей, учтенной в ЕГРН. На границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N <...>, имеется наложение фундамента капитального забора и фундамента хозяйственной постройки, принадлежащих собственникам земельного участка с кадастровым номером N <...> на границу участка с кадастровым номером N <...>. Согласно пояснениям, к графической части описания наложения площадь наложения объекта капитального строительства, ограждения, фундамента на земельный участок составляет 4 кв. м. При этом расстояние от границы земельного участка до объекта капитального строительства, ограждения, фундамента менее 0,1 м не может являться наложением, так как средняя квадратичная погрешность определения координат местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,1 м (Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Снос дачных коттеджей: споры. На земле СНТ
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
Статья: "Дело о пасеке" как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)<5> Довольно странно получается, что, исходя из логики судов по этому делу, расстояние между глухим забором и границей земельного участка не имеет значения, такой забор будет незаконен в любом случае. Как представляется, собственник земли в глубине своего участка волен поставить забор любого вида. Можно, конечно, обсуждать, достаточен ли в таком случае отступ от соседей в один метр. Но если в метре от границы можно построить сарай, баню, гараж, иные постройки с очевидно глухими стенами, то уж забор - тем более. Вряд ли можно обнаружить какой бы то ни было правомерный интерес у соседа в возможности сквозного обозрения соседского земельного участка.
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)<5> Довольно странно получается, что, исходя из логики судов по этому делу, расстояние между глухим забором и границей земельного участка не имеет значения, такой забор будет незаконен в любом случае. Как представляется, собственник земли в глубине своего участка волен поставить забор любого вида. Можно, конечно, обсуждать, достаточен ли в таком случае отступ от соседей в один метр. Но если в метре от границы можно построить сарай, баню, гараж, иные постройки с очевидно глухими стенами, то уж забор - тем более. Вряд ли можно обнаружить какой бы то ни было правомерный интерес у соседа в возможности сквозного обозрения соседского земельного участка.