Расстояние от забора до постройки
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние от забора до постройки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.12.2021 по делу N 33-7725/2021, 2-13/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для установки системы водоотвода и снегозадержания, обустройства отмостки.
Обстоятельства: Стороны на праве собственности владеют смежными земельными участками. Ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил осуществила строительство хозяйственных построек вдоль общей границы земельных участков и возвела забор высотой три метра.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.При разрешении заявленных требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности оборудования ската крыши хозяйственных построек на границе участка в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие градостроительным нормам расстояния между гаражом, сараем и забором, находящимся между участками сторон, отсутствие на крышах хозяйственных построек системы снегозадержания и водоотведения, не является безусловным доказательством нарушения прав ФИО3 и достаточным для удовлетворения его исковых требований об устранении нарушения права путем оборудования ската крыш гаража и сарая в сторону земельного участка принадлежащего ответчику.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для установки системы водоотвода и снегозадержания, обустройства отмостки.
Обстоятельства: Стороны на праве собственности владеют смежными земельными участками. Ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил осуществила строительство хозяйственных построек вдоль общей границы земельных участков и возвела забор высотой три метра.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.При разрешении заявленных требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности оборудования ската крыши хозяйственных построек на границе участка в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие градостроительным нормам расстояния между гаражом, сараем и забором, находящимся между участками сторон, отсутствие на крышах хозяйственных построек системы снегозадержания и водоотведения, не является безусловным доказательством нарушения прав ФИО3 и достаточным для удовлетворения его исковых требований об устранении нарушения права путем оборудования ската крыш гаража и сарая в сторону земельного участка принадлежащего ответчику.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.10.2021 N 33-5730/2021 по делу N 2-1/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на самовольную постройку; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: На принадлежащих ответчице земельных участках без получения необходимых разрешений уполномоченных органов были возведены пять зданий и сооружений.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Рассматривая требования П.З.А., основанные на наличии реальной угрозы распространения пожара, городской суд учитывал, что фактически жилой дом (объект N 2), по мнению эксперта, возведен Ф. с нарушением требований к минимальным отступам от границ земельного участка, и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части возможности распространения пожара на соседние здания, однако, по мнению суда первой инстанции, данное нарушение не может повлечь удовлетворение иска в части сноса, поскольку указанное нарушение является предполагаемым, и само по себе не соблюдение установленных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояний не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца, при этом, объективных доказательств тому, что существующего расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными в соответствии со сложившейся застройкой участков, недостаточно для нераспространения пожара, не представлены, при этом судом первой инстанции отклонены ссылки представителей истца П.З.А. в на то, что из окон дома попадает свет в ее окна, как не подтвержденные материалами дела, и опровергнуто заявление представителя ответчика о возведении забора высотой более 3 м по просьбе самой П.З.В. О наличии иных нарушений прав П.З.А. и ее представителями не заявлено.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на самовольную постройку; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: На принадлежащих ответчице земельных участках без получения необходимых разрешений уполномоченных органов были возведены пять зданий и сооружений.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Рассматривая требования П.З.А., основанные на наличии реальной угрозы распространения пожара, городской суд учитывал, что фактически жилой дом (объект N 2), по мнению эксперта, возведен Ф. с нарушением требований к минимальным отступам от границ земельного участка, и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части возможности распространения пожара на соседние здания, однако, по мнению суда первой инстанции, данное нарушение не может повлечь удовлетворение иска в части сноса, поскольку указанное нарушение является предполагаемым, и само по себе не соблюдение установленных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояний не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца, при этом, объективных доказательств тому, что существующего расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными в соответствии со сложившейся застройкой участков, недостаточно для нераспространения пожара, не представлены, при этом судом первой инстанции отклонены ссылки представителей истца П.З.А. в на то, что из окон дома попадает свет в ее окна, как не подтвержденные материалами дела, и опровергнуто заявление представителя ответчика о возведении забора высотой более 3 м по просьбе самой П.З.В. О наличии иных нарушений прав П.З.А. и ее представителями не заявлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Снос дачных коттеджей: споры. На земле СНТ
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
Статья: "Дело о пасеке" как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)<5> Довольно странно получается, что, исходя из логики судов по этому делу, расстояние между глухим забором и границей земельного участка не имеет значения, такой забор будет незаконен в любом случае. Как представляется, собственник земли в глубине своего участка волен поставить забор любого вида. Можно, конечно, обсуждать, достаточен ли в таком случае отступ от соседей в один метр. Но если в метре от границы можно построить сарай, баню, гараж, иные постройки с очевидно глухими стенами, то уж забор - тем более. Вряд ли можно обнаружить какой бы то ни было правомерный интерес у соседа в возможности сквозного обозрения соседского земельного участка.
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)<5> Довольно странно получается, что, исходя из логики судов по этому делу, расстояние между глухим забором и границей земельного участка не имеет значения, такой забор будет незаконен в любом случае. Как представляется, собственник земли в глубине своего участка волен поставить забор любого вида. Можно, конечно, обсуждать, достаточен ли в таком случае отступ от соседей в один метр. Но если в метре от границы можно построить сарай, баню, гараж, иные постройки с очевидно глухими стенами, то уж забор - тем более. Вряд ли можно обнаружить какой бы то ни было правомерный интерес у соседа в возможности сквозного обозрения соседского земельного участка.