Расторжение договора инвестирования строительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора инвестирования строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 173 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Данные вычеты были правомерно применены в периоде передачи налогоплательщику объектов незавершенного строительства, в связи с расторжением инвестиционных договоров с заказчиками и принятием на баланс результатов работ по объектам, строительство которых продолжено в рамках иных договорных отношений.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Данные вычеты были правомерно применены в периоде передачи налогоплательщику объектов незавершенного строительства, в связи с расторжением инвестиционных договоров с заказчиками и принятием на баланс результатов работ по объектам, строительство которых продолжено в рамках иных договорных отношений.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 N 88-1193/2024
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования стороны: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании денежных средств; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Гражданин ссылается на существенные нарушения условий договора инвестирования в строительство, выразившиеся в непередаче ему построенных объектов. При этом гражданин полагает, что общество является правопреемником застройщика в отношениях с инвесторами, однако общество уклоняется от исполнения своих обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Принимая решение о расторжении договора об инвестировании в строительство N 03/02-02 от 3 ноября 2008 года, заключенного между С. (В.) и ООО "ОРБИС", а также дополнительных соглашений N 1 от 17 ноября 2009 года и N 2 от 6 сентября 2011 года суд апелляционной инстанции не учел, что указанный договор и дополнительные соглашения, заключенные между С. и ООО "ОРБИС", материалы дела не содержат, а факт заключение таковых сторонами не подтверждается.
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования стороны: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании денежных средств; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Гражданин ссылается на существенные нарушения условий договора инвестирования в строительство, выразившиеся в непередаче ему построенных объектов. При этом гражданин полагает, что общество является правопреемником застройщика в отношениях с инвесторами, однако общество уклоняется от исполнения своих обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Принимая решение о расторжении договора об инвестировании в строительство N 03/02-02 от 3 ноября 2008 года, заключенного между С. (В.) и ООО "ОРБИС", а также дополнительных соглашений N 1 от 17 ноября 2009 года и N 2 от 6 сентября 2011 года суд апелляционной инстанции не учел, что указанный договор и дополнительные соглашения, заключенные между С. и ООО "ОРБИС", материалы дела не содержат, а факт заключение таковых сторонами не подтверждается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Квалификация судами трех инстанций заключенного сторонами инвестиционного контракта как смешанного договора, содержащего элементы договора простого товарищества и договора подряда, и вывод о том, что при расторжении инвестиционного контракта, по условиям которого предполагалась передача инвестору 60 процентов общей площади объекта, истец не вправе требовать возврата затраченных средств на проектирование и строительство на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, являются ошибочными.
Статья: Статья о спорах по недоделкам и прочему в дорогих домах
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Учитывая отсутствие единых критериев отнесения недвижимости к элитной, встречаются судебные дела, в которых требования истца остаются без удовлетворения, так, например, дело N 2-455/12 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском и просил: признать договор "Об инвестиционной деятельности по реконструкции и строительству жилых и нежилых зданий" расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по договору, убытки; компенсацию морального вреда; штраф в доход государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходы на участие в деле представителя. В обоснование своих требований, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец указывает, что между сторонами был заключен договор по реконструкции и строительству жилых и нежилых зданий, в соответствии с которым после окончания строительства и реконструкции объекта и надлежащего исполнения им предусмотренных договором обязательств он приобретает право собственности на квартиру. Однако переданная ему квартира и две террасы не соответствуют техническим характеристикам, содержащимся в договоре, а именно квартира и террасы расположены не в тех строительных осях, которые указаны в договоре, что его не устраивает, поскольку квартира становится неудобной для проживания. Считает, что данное несоответствие является существенным недостатком, товар передан ненадлежащего качества, квартира не соответствует категории "элитного" жилья, о чем было объявлено ответчиком в проектной декларации и на его официальном сайте. Приобретая квартиру и террасы, он рассчитывал на их полноценное использование и эстетически высокое качество, а по факту ему передали террасы ненадлежащего качества (иные строительные оси, иная площадь, нежели предусмотрено договором), а из окон квартиры открывается вид на вытяжные шахты, расположенные в 10 метрах от окон квартиры, обслуживающие жилые и технические помещения всего общественно-жилого корпуса, о чем при заключении договора он не был уведомлен.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Учитывая отсутствие единых критериев отнесения недвижимости к элитной, встречаются судебные дела, в которых требования истца остаются без удовлетворения, так, например, дело N 2-455/12 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском и просил: признать договор "Об инвестиционной деятельности по реконструкции и строительству жилых и нежилых зданий" расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по договору, убытки; компенсацию морального вреда; штраф в доход государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходы на участие в деле представителя. В обоснование своих требований, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец указывает, что между сторонами был заключен договор по реконструкции и строительству жилых и нежилых зданий, в соответствии с которым после окончания строительства и реконструкции объекта и надлежащего исполнения им предусмотренных договором обязательств он приобретает право собственности на квартиру. Однако переданная ему квартира и две террасы не соответствуют техническим характеристикам, содержащимся в договоре, а именно квартира и террасы расположены не в тех строительных осях, которые указаны в договоре, что его не устраивает, поскольку квартира становится неудобной для проживания. Считает, что данное несоответствие является существенным недостатком, товар передан ненадлежащего качества, квартира не соответствует категории "элитного" жилья, о чем было объявлено ответчиком в проектной декларации и на его официальном сайте. Приобретая квартиру и террасы, он рассчитывал на их полноценное использование и эстетически высокое качество, а по факту ему передали террасы ненадлежащего качества (иные строительные оси, иная площадь, нежели предусмотрено договором), а из окон квартиры открывается вид на вытяжные шахты, расположенные в 10 метрах от окон квартиры, обслуживающие жилые и технические помещения всего общественно-жилого корпуса, о чем при заключении договора он не был уведомлен.
Нормативные акты
"Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов"
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)К таким же выводам пришел и Советский районный суд г. Новосибирска, рассмотревший дело по иску Р. к ОАО "ЗЖБИ-7" о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 25 декабря 1998 г. и взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы по строительству квартиры на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)К таким же выводам пришел и Советский районный суд г. Новосибирска, рассмотревший дело по иску Р. к ОАО "ЗЖБИ-7" о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 25 декабря 1998 г. и взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы по строительству квартиры на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Первоначальное требование соинвестора, вытекающее из этого договора, о передаче в собственность офисного помещения отлично от предъявленного в рамках дела о банкротстве общества обособленного спора денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом договорного обязательства, в частности о возврате соинвестору денежных средств, уплаченных по договору инвестирования в строительство, и компенсации в деньгах разности между текущей рыночной стоимостью офисного помещения и ценой, определенной в договоре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Первоначальное требование соинвестора, вытекающее из этого договора, о передаче в собственность офисного помещения отлично от предъявленного в рамках дела о банкротстве общества обособленного спора денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом договорного обязательства, в частности о возврате соинвестору денежных средств, уплаченных по договору инвестирования в строительство, и компенсации в деньгах разности между текущей рыночной стоимостью офисного помещения и ценой, определенной в договоре.