Разбил товар в магазине
Подборка наиболее важных документов по запросу Разбил товар в магазине (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 48-АПУ16-46
Приговор: Обвиняемые-1, 8 осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода); п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 осуждены по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-2, 3 осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-4, 5, 6, 8 осуждены по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемый-7 осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; обвиняемый-8 осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ; ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ; ч. 1 ст. 223 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 167 УК РФ; ч. 1 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-1, 2 оправданы по ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-8 оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, в отношении обвиняемого-3 исключена ссылка на судимость по предыдущему приговору суда, уточнен срок отбытого наказания; в части осуждения обвиняемого-8 по ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначения ему наказания приговор отменен; исключена ссылка на наличие судимости у обвиняемого-7; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение обвиняемого-6 по предыдущему приговору суда, и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание.показаниями на предварительном следствии Дерябина и Логинова о проникновении в магазин "<...>", витрину которого разбил Логинов, и тайном хищении товаров; протоколом проверки показаний Дерябина и показаниями Дерябина и Логинова на очных ставках с Х. об аналогичных обстоятельствах;
Приговор: Обвиняемые-1, 8 осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода); п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 осуждены по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-2, 3 осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-4, 5, 6, 8 осуждены по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемый-7 осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; обвиняемый-8 осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ; ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ; ч. 1 ст. 223 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 167 УК РФ; ч. 1 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-1, 2 оправданы по ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-8 оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, в отношении обвиняемого-3 исключена ссылка на судимость по предыдущему приговору суда, уточнен срок отбытого наказания; в части осуждения обвиняемого-8 по ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначения ему наказания приговор отменен; исключена ссылка на наличие судимости у обвиняемого-7; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение обвиняемого-6 по предыдущему приговору суда, и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание.показаниями на предварительном следствии Дерябина и Логинова о проникновении в магазин "<...>", витрину которого разбил Логинов, и тайном хищении товаров; протоколом проверки показаний Дерябина и показаниями Дерябина и Логинова на очных ставках с Х. об аналогичных обстоятельствах;
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.12.2011 N 10-О11-18
Приговор: 1) осужденный-1 - по ч. 2 ст. 212 за участие в массовых беспорядках, по ч. 1 ст. 321 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденных, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу; 2) осужденные-2 - 10 - по ч. 2 ст. 212 за участие в массовых беспорядках, по ч. 1 ст. 321 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденных.
Определение: Приговор оставлен без изменения.Кокорин показал, что в июле 2009 г. от одного из осужденных из отряда N 3 узнал, что в колонии планируются массовые беспорядки с целью "убрать актив". 21 июля во время зарядки между осужденными произошел конфликт, после чего в тот же день в период с 18.30 до 19 часов в помещении своего отряда видел "активистов", в том числе председателя одной из секций С. в коридоре он нанес один удар табуретом "активисту" А., отчего тот упал, а табурет сломался. После этого вместе с другими осужденными спустился к локальному ограждению, которое не смогли сломать. В тамбуре на 1 этаже вместе с другим осужденным ударами ноги сломал дверь запасного выхода, чтобы затем через разбитое окно выбраться на улицу. Между школой и столовой увидев осужденных отряда N <...> среди которых были Калинин и Мосеев, побежал к ним. В помещении столовой был дым, и участники беспорядков побежали к магазину, где Петров топором сломал наружную дверь в здание, куда все зашли. Петров наносил удары топором по решетке витрины и выдачи товара, разбив стекло, а затем топором сломал деревянную дверь и дверь-решетку в магазин, также Петров топором прорубил сетку локального ограждения здания отряда "хозобслуги", после чего, проникнув в это здание вместе с другими осужденными, видел, как Петров наносил удары топором по двери в умывальник. Во время беспорядков у него в руках, как и у других осужденных, был нож, а у Петрова - топор, которым тот замахивался на сотрудника колонии. Не отрицал, что в помещении отряда "хозобслуги" переворачивал мебель, в клубе палкой повредил аппаратуру, а затем забрался на крышу столовой, где ломал шифер и бросал его в сотрудников колонии, которые пресекали беспорядки;
Приговор: 1) осужденный-1 - по ч. 2 ст. 212 за участие в массовых беспорядках, по ч. 1 ст. 321 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденных, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу; 2) осужденные-2 - 10 - по ч. 2 ст. 212 за участие в массовых беспорядках, по ч. 1 ст. 321 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденных.
Определение: Приговор оставлен без изменения.Кокорин показал, что в июле 2009 г. от одного из осужденных из отряда N 3 узнал, что в колонии планируются массовые беспорядки с целью "убрать актив". 21 июля во время зарядки между осужденными произошел конфликт, после чего в тот же день в период с 18.30 до 19 часов в помещении своего отряда видел "активистов", в том числе председателя одной из секций С. в коридоре он нанес один удар табуретом "активисту" А., отчего тот упал, а табурет сломался. После этого вместе с другими осужденными спустился к локальному ограждению, которое не смогли сломать. В тамбуре на 1 этаже вместе с другим осужденным ударами ноги сломал дверь запасного выхода, чтобы затем через разбитое окно выбраться на улицу. Между школой и столовой увидев осужденных отряда N <...> среди которых были Калинин и Мосеев, побежал к ним. В помещении столовой был дым, и участники беспорядков побежали к магазину, где Петров топором сломал наружную дверь в здание, куда все зашли. Петров наносил удары топором по решетке витрины и выдачи товара, разбив стекло, а затем топором сломал деревянную дверь и дверь-решетку в магазин, также Петров топором прорубил сетку локального ограждения здания отряда "хозобслуги", после чего, проникнув в это здание вместе с другими осужденными, видел, как Петров наносил удары топором по двери в умывальник. Во время беспорядков у него в руках, как и у других осужденных, был нож, а у Петрова - топор, которым тот замахивался на сотрудника колонии. Не отрицал, что в помещении отряда "хозобслуги" переворачивал мебель, в клубе палкой повредил аппаратуру, а затем забрался на крышу столовой, где ломал шифер и бросал его в сотрудников колонии, которые пресекали беспорядки;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Убыточный шопинг
(Терешко Ю.)
("ЭЖ-Юрист", 2007, N 43)Взыскать стоимость разбитого товара магазин может с покупателя либо в добровольном порядке, либо в судебном. Если покупатель считает, что порча товара произошла вследствие его виновных действий, он может возместить ущерб в добровольном порядке. Однако если покупатель не считает себя виноватым, то заставить его возместить ущерб администрация магазина не вправе. Подобное давление на покупателя недопустимо, особенно если оно выражается в угрозах применения силы, грубости, оскорблении и т.д. Подобные действия могут быть расценены как превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ).
(Терешко Ю.)
("ЭЖ-Юрист", 2007, N 43)Взыскать стоимость разбитого товара магазин может с покупателя либо в добровольном порядке, либо в судебном. Если покупатель считает, что порча товара произошла вследствие его виновных действий, он может возместить ущерб в добровольном порядке. Однако если покупатель не считает себя виноватым, то заставить его возместить ущерб администрация магазина не вправе. Подобное давление на покупателя недопустимо, особенно если оно выражается в угрозах применения силы, грубости, оскорблении и т.д. Подобные действия могут быть расценены как превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ).
Статья: Причинение вреда гражданину вследствие недостатков товаров, работ, услуг: вопросы квалификации
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2022, N 11)2. Причинение вреда вследствие недостатков товара. При рассмотрении требований возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, суды заведомо рассматривают эти требования через призму положений Закона о защите прав потребителей и начинают выстраивать свою аргументацию через требования, предъявляемые к качеству товара по договору купли-продажи. Так, в одном из дел суд рассматривал требование гражданина о возмещении вреда, причиненного разбившейся в его руке стеклянной пробкой графина, приобретенного в магазине <10>. Суд, прежде чем перейти к нормам Закона о защите прав потребителей о последствиях необеспечения безопасности товара (п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 14), привел положения о договоре купли-продажи, касающиеся его легального определения (п. 1 ст. 454 ГК РФ), а также требований, предъявляемых к качеству товара (ст. 469 ГК РФ), недвусмысленно указывая на то, что перед ним потребительское договорное правоотношение. Не смог суд отказаться от этой мысли и при оценке экспертизы стеклянного графина на предмет выявления нарушений технологического режима производства. Все установленные экспертом нарушения суд воспринял исключительно как нарушения требований, предъявляемых к качеству товара, которые не позволяют использовать товар по его прямому назначению.
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2022, N 11)2. Причинение вреда вследствие недостатков товара. При рассмотрении требований возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, суды заведомо рассматривают эти требования через призму положений Закона о защите прав потребителей и начинают выстраивать свою аргументацию через требования, предъявляемые к качеству товара по договору купли-продажи. Так, в одном из дел суд рассматривал требование гражданина о возмещении вреда, причиненного разбившейся в его руке стеклянной пробкой графина, приобретенного в магазине <10>. Суд, прежде чем перейти к нормам Закона о защите прав потребителей о последствиях необеспечения безопасности товара (п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 14), привел положения о договоре купли-продажи, касающиеся его легального определения (п. 1 ст. 454 ГК РФ), а также требований, предъявляемых к качеству товара (ст. 469 ГК РФ), недвусмысленно указывая на то, что перед ним потребительское договорное правоотношение. Не смог суд отказаться от этой мысли и при оценке экспертизы стеклянного графина на предмет выявления нарушений технологического режима производства. Все установленные экспертом нарушения суд воспринял исключительно как нарушения требований, предъявляемых к качеству товара, которые не позволяют использовать товар по его прямому назначению.
Нормативные акты
Определение Новосибирского УФАС России от 11.07.2024 по делу N 054/01/11-1719/2024
"О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению"Договоры были разбиты на части искусственно, с целью уложиться в сумму до 20 000 000 рублей, что бы была возможность провести закупку через площадку "электронный магазин".
"О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению"Договоры были разбиты на части искусственно, с целью уложиться в сумму до 20 000 000 рублей, что бы была возможность провести закупку через площадку "электронный магазин".
"Основные правила работы магазина"
(утв. Приказом Минторга СССР от 18.05.1973 N 102)78. В случае выявления недостачи ценностей и порчи товаров, а также тары администрация магазина обязана принять меры к оформлению надлежащих актов на эти потери, установлению причин недостач и порчи товаров и тары, выявлению виновных в этом лиц для взыскания в установленном порядке суммы ущерба, а также осуществить предупредительные меры к недопущению таких потерь в дальнейшем.
(утв. Приказом Минторга СССР от 18.05.1973 N 102)78. В случае выявления недостачи ценностей и порчи товаров, а также тары администрация магазина обязана принять меры к оформлению надлежащих актов на эти потери, установлению причин недостач и порчи товаров и тары, выявлению виновных в этом лиц для взыскания в установленном порядке суммы ущерба, а также осуществить предупредительные меры к недопущению таких потерь в дальнейшем.