Раздел имущества долг по расписке
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел имущества долг по расписке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 88-34074/2023 (УИД 23RS0047-01-2022-002401-14)
Категория спора: 1) Заем; 2) Доверительное управление имуществом.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Требования: 3) О признании договора займа недействительным; 4) О признании договора доверительного управления имуществом недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства ответчиком выполнены частично, денежные средства и предусмотренные договорами проценты не возвращены по настоящее время.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Предъявляя требования, Б.А. также указывает, что при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества Б.Л.Р. просила суд признать супружескими долговые обязательства по указанным распискам, поскольку данные суммы были взяты в период брака, что может повлиять на уменьшение его доли. Оценивая доводы в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Б.А. заявлены с целью избежать в дальнейшем возможных распределений долгов, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении Б.А. своими правами, и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении его заявленных требований в данной части. Вместе с тем Б.А. не лишен возможности в ином судебном процессе доказывать факт того, что указанные долги являются личными долгами Б.Л.Г.
Категория спора: 1) Заем; 2) Доверительное управление имуществом.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Требования: 3) О признании договора займа недействительным; 4) О признании договора доверительного управления имуществом недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства ответчиком выполнены частично, денежные средства и предусмотренные договорами проценты не возвращены по настоящее время.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Предъявляя требования, Б.А. также указывает, что при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества Б.Л.Р. просила суд признать супружескими долговые обязательства по указанным распискам, поскольку данные суммы были взяты в период брака, что может повлиять на уменьшение его доли. Оценивая доводы в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Б.А. заявлены с целью избежать в дальнейшем возможных распределений долгов, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении Б.А. своими правами, и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении его заявленных требований в данной части. Вместе с тем Б.А. не лишен возможности в ином судебном процессе доказывать факт того, что указанные долги являются личными долгами Б.Л.Г.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 N 88-2777/2023
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор займа. Факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской. Заемные обязательства ответчика обеспечены залогом автомобиля. От возврата долга ответчик уклоняется.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательства того, что договор займа и расписка являлись гарантией денежных обязательств М.С. в отношении его супруги Р.Н. по разделу совместного имущества, материалы дела не содержат. А представленная в материалах дела переписка "WhatsApp" между М.С. и Р.Н. таким доказательством не является, поскольку из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора займа для целей урегулирования разногласий по разделу совместного имущества супругов (М.С. и Р.Н.).
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор займа. Факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской. Заемные обязательства ответчика обеспечены залогом автомобиля. От возврата долга ответчик уклоняется.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательства того, что договор займа и расписка являлись гарантией денежных обязательств М.С. в отношении его супруги Р.Н. по разделу совместного имущества, материалы дела не содержат. А представленная в материалах дела переписка "WhatsApp" между М.С. и Р.Н. таким доказательством не является, поскольку из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора займа для целей урегулирования разногласий по разделу совместного имущества супругов (М.С. и Р.Н.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если из содержания подписанной супругом расписки следует, что именно он взял деньги в долг, и нет ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, или указания на то, что супруга приняла на себя обязательство по возврату заемных средств, то ответчиком по иску о возврате всего займа является только супруг.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если из содержания подписанной супругом расписки следует, что именно он взял деньги в долг, и нет ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, или указания на то, что супруга приняла на себя обязательство по возврату заемных средств, то ответчиком по иску о возврате всего займа является только супруг.
Статья: Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173 - 1320)
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)Вследствие прекращения обязательства исполнением прекращаются и связанные с ним акцессорные правоотношения, в частности обеспечительного характера. Однако поскольку такие правоотношения могут быть формализованы (например, посредством записей в реестрах), само по себе их прекращение не всегда влечет автоматическое снятие ограничений с имущества должника или третьего лица, предоставившего обеспечение. Чтобы освободить имущество от этих ограничений не прибегая к суду, может требоваться согласие кредитора. Комментируемая статья устанавливает поэтому еще одну кредиторскую обязанность в пользу должника: например, кредитор должен выдать должнику надлежаще оформленное согласие, необходимое для исключения записи об ипотеке из реестра недвижимости. Неисполнение этой обязанности должно приводить к тем же последствиям, что и неисполнение обязанности выдать должнику расписку (см. ст. 1199, ч. 2 ст. 1208 и ком. к ним).
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)Вследствие прекращения обязательства исполнением прекращаются и связанные с ним акцессорные правоотношения, в частности обеспечительного характера. Однако поскольку такие правоотношения могут быть формализованы (например, посредством записей в реестрах), само по себе их прекращение не всегда влечет автоматическое снятие ограничений с имущества должника или третьего лица, предоставившего обеспечение. Чтобы освободить имущество от этих ограничений не прибегая к суду, может требоваться согласие кредитора. Комментируемая статья устанавливает поэтому еще одну кредиторскую обязанность в пользу должника: например, кредитор должен выдать должнику надлежаще оформленное согласие, необходимое для исключения записи об ипотеке из реестра недвижимости. Неисполнение этой обязанности должно приводить к тем же последствиям, что и неисполнение обязанности выдать должнику расписку (см. ст. 1199, ч. 2 ст. 1208 и ком. к ним).
Нормативные акты
<Письмо> Минпросвещения России от 04.04.2023 N 07-1780
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")г) документы, свидетельствующие об отсутствии выгоды для подопечного в случае принятия наследства (например, документы, подтверждающие наличие у наследодателя долговых обязательств).
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")г) документы, свидетельствующие об отсутствии выгоды для подопечного в случае принятия наследства (например, документы, подтверждающие наличие у наследодателя долговых обязательств).
<Письмо> Минпросвещения России от 20.09.2023 N 07-5318
"О направлении информации"г) документы, свидетельствующие об отсутствии выгоды для подопечного в случае принятия наследства (например, документы, подтверждающие наличие у наследодателя долговых обязательств).
"О направлении информации"г) документы, свидетельствующие об отсутствии выгоды для подопечного в случае принятия наследства (например, документы, подтверждающие наличие у наследодателя долговых обязательств).