Раздел имущества после расторжения брака ипотека
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел имущества после расторжения брака ипотека (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
"Обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Республики по гражданским делам N 4/2023"
(утв. Президиумом Верховного суда Чувашской Республики 19.02.2024)Расторжение брака и раздел общего имущества супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке по требованию одного супруга - созаемщика при отсутствии согласия кредитора (банка) и второго солидарного созаемщика. Исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору после расторжения брака одним из супругов не изменяет режима общей собственности супругов на квартиру, приобретенную в период брака.
(утв. Президиумом Верховного суда Чувашской Республики 19.02.2024)Расторжение брака и раздел общего имущества супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке по требованию одного супруга - созаемщика при отсутствии согласия кредитора (банка) и второго солидарного созаемщика. Исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору после расторжения брака одним из супругов не изменяет режима общей собственности супругов на квартиру, приобретенную в период брака.
Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19.01.2023 по делу N 33-345/2023 (УИД 92RS0003-01-2022-002729-25)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, а также того, что действия сторон по оформлению расписки по истечении пяти лет с момента описываемого сторонами события, при отсутствии документального подтверждения факта передачи денежных средств, включения в содержание расписки условия о передаче денежных средств в счет покупки квартиры с оплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых (что выше ипотечных ставок за рассматриваемый период), отсутствие подтверждения погашения заемщиком в течение длительного периода долга (5 лет), возникновение требований займодавца после расторжения брака между Р.С. и Р.В., что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела и указывалось самим К. о написании расписки в целях исключения квартиры из раздела имущества супругов, а также заявленное ответчиком Р.С. признание иска, свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, а также того, что действия сторон по оформлению расписки по истечении пяти лет с момента описываемого сторонами события, при отсутствии документального подтверждения факта передачи денежных средств, включения в содержание расписки условия о передаче денежных средств в счет покупки квартиры с оплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых (что выше ипотечных ставок за рассматриваемый период), отсутствие подтверждения погашения заемщиком в течение длительного периода долга (5 лет), возникновение требований займодавца после расторжения брака между Р.С. и Р.В., что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела и указывалось самим К. о написании расписки в целях исключения квартиры из раздела имущества супругов, а также заявленное ответчиком Р.С. признание иска, свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные правовые вопросы раздела жилого помещения бывшими супругами, один из которых является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (по материалам судебной практики)
(Мананников Д.Ю.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 12)В случае отсутствия обязанности бывшего супруга участника накопительно-ипотечной системы по возврату денежных средств необходимо рассмотреть ситуацию, когда участника накопительно-ипотечной системы досрочно увольняют с военной службы после расторжения брака и раздела имущества и у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ. Освобождается ли бывший супруг от названной обязанности и в этом случае?
(Мананников Д.Ю.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 12)В случае отсутствия обязанности бывшего супруга участника накопительно-ипотечной системы по возврату денежных средств необходимо рассмотреть ситуацию, когда участника накопительно-ипотечной системы досрочно увольняют с военной службы после расторжения брака и раздела имущества и у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ. Освобождается ли бывший супруг от названной обязанности и в этом случае?
Статья: Неразделенная совместная собственность. Риски приобретателей
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)В деле N 2-4081/2015 суд первой инстанции признал общей совместной собственностью и разделил по 1/2 имущество, приобретенное супругами уже после расторжения брака. С иском о выделе доли в квартире и ином имуществе и обращением взыскания на него обратился кредитор одного из бывших супругов. Ответчица в отзыве об иске указала, что квартира была приобретена ею в ипотеку после расторжения брака и она является единственным собственником квартиры. В иске просила отказать. Суд иск удовлетворил частично, указал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства бывших супругов подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что бывшие супруги проживали совместно в вышеуказанной квартире, совместно проводили отдых. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брак между ответчиками был расторгнут, но фактически брачные отношения между ними не прекращены, до настоящего времени проживают совместно в квартире, ведут совместное хозяйство, что подтверждается, в частности, справкой с места жительства. Поэтому к данным правоотношениям судом применяются нормы семейного законодательства. Апелляционной инстанцией решение отменено с вынесением нового решения, в иске отказано.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)В деле N 2-4081/2015 суд первой инстанции признал общей совместной собственностью и разделил по 1/2 имущество, приобретенное супругами уже после расторжения брака. С иском о выделе доли в квартире и ином имуществе и обращением взыскания на него обратился кредитор одного из бывших супругов. Ответчица в отзыве об иске указала, что квартира была приобретена ею в ипотеку после расторжения брака и она является единственным собственником квартиры. В иске просила отказать. Суд иск удовлетворил частично, указал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства бывших супругов подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что бывшие супруги проживали совместно в вышеуказанной квартире, совместно проводили отдых. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брак между ответчиками был расторгнут, но фактически брачные отношения между ними не прекращены, до настоящего времени проживают совместно в квартире, ведут совместное хозяйство, что подтверждается, в частности, справкой с места жительства. Поэтому к данным правоотношениям судом применяются нормы семейного законодательства. Апелляционной инстанцией решение отменено с вынесением нового решения, в иске отказано.