Раздел имущества супругов свидетельские показания
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел имущества супругов свидетельские показания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 по делу N 88-28836/2023
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов; 2) О признании сделки недействительной.
Обстоятельства: В период брака истцами было приобретено недвижимое имущество с использованием кредитных средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Также суд указал, что само по себе наличие на банковских счетах третьих лиц сумм, а также наличных денежных средств, и совпадение даты снятия денежных средств со счета с датой приобретения квартиры, не может расцениваться как подтверждение факта передачи денежных средств только ФИО2, а не семье истца и ответчика. Равно как исполнение ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору не является дарением денежных средств именно ФИО2, учитывая, что законом и кредитным договором не запрещено исполнение обязательств третьими лицами. Доводы о наличии устного договора дарения между родственниками при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества отклонены, поскольку при несоблюдении письменной формы договора его условия не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов; 2) О признании сделки недействительной.
Обстоятельства: В период брака истцами было приобретено недвижимое имущество с использованием кредитных средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Также суд указал, что само по себе наличие на банковских счетах третьих лиц сумм, а также наличных денежных средств, и совпадение даты снятия денежных средств со счета с датой приобретения квартиры, не может расцениваться как подтверждение факта передачи денежных средств только ФИО2, а не семье истца и ответчика. Равно как исполнение ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору не является дарением денежных средств именно ФИО2, учитывая, что законом и кредитным договором не запрещено исполнение обязательств третьими лицами. Доводы о наличии устного договора дарения между родственниками при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества отклонены, поскольку при несоблюдении письменной формы договора его условия не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09.06.2022 N 33-1556/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истцы указали, что в период брака их сына и ответчицы ими были предоставлены сыну в дар денежные средства, за счет которых была приобретена спорная квартира, решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Более того, районный суд неправомерно свои выводы основывал на доказательствах (устных пояснениях Ш.Г., Ш.В., Ш.А., показаниях свидетеля которые судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному спору о разделе имущества супругов признаны недопустимыми. Также по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание выданный. чек от 28 сентября 2019 года и пояснения самой Ж., занесенные в протоколы судебных заседаний по гражданскому делу N 2-1616/2020 от 10, 31 августа 2020 года, 26 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 09 февраля 2021 года, тогда как эти доказательства достаточными по указанному выше ранее разрешенному делу достаточными для подтверждения позиции Ш.Г. и Ш.В. о приобретении жилого помещения за их счет не признаны.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истцы указали, что в период брака их сына и ответчицы ими были предоставлены сыну в дар денежные средства, за счет которых была приобретена спорная квартира, решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Более того, районный суд неправомерно свои выводы основывал на доказательствах (устных пояснениях Ш.Г., Ш.В., Ш.А., показаниях свидетеля которые судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному спору о разделе имущества супругов признаны недопустимыми. Также по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание выданный. чек от 28 сентября 2019 года и пояснения самой Ж., занесенные в протоколы судебных заседаний по гражданскому делу N 2-1616/2020 от 10, 31 августа 2020 года, 26 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 09 февраля 2021 года, тогда как эти доказательства достаточными по указанному выше ранее разрешенному делу достаточными для подтверждения позиции Ш.Г. и Ш.В. о приобретении жилого помещения за их счет не признаны.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)- копия нотариально удостоверенного брачного договора, иного письменного соглашения о разделе общего имущества супругов;
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)- копия нотариально удостоверенного брачного договора, иного письменного соглашения о разделе общего имущества супругов;
Статья: Неразделенная совместная собственность. Риски приобретателей
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)В деле N 2-4081/2015 суд первой инстанции признал общей совместной собственностью и разделил по 1/2 имущество, приобретенное супругами уже после расторжения брака. С иском о выделе доли в квартире и ином имуществе и обращением взыскания на него обратился кредитор одного из бывших супругов. Ответчица в отзыве об иске указала, что квартира была приобретена ею в ипотеку после расторжения брака и она является единственным собственником квартиры. В иске просила отказать. Суд иск удовлетворил частично, указал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства бывших супругов подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что бывшие супруги проживали совместно в вышеуказанной квартире, совместно проводили отдых. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брак между ответчиками был расторгнут, но фактически брачные отношения между ними не прекращены, до настоящего времени проживают совместно в квартире, ведут совместное хозяйство, что подтверждается, в частности, справкой с места жительства. Поэтому к данным правоотношениям судом применяются нормы семейного законодательства. Апелляционной инстанцией решение отменено с вынесением нового решения, в иске отказано.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)В деле N 2-4081/2015 суд первой инстанции признал общей совместной собственностью и разделил по 1/2 имущество, приобретенное супругами уже после расторжения брака. С иском о выделе доли в квартире и ином имуществе и обращением взыскания на него обратился кредитор одного из бывших супругов. Ответчица в отзыве об иске указала, что квартира была приобретена ею в ипотеку после расторжения брака и она является единственным собственником квартиры. В иске просила отказать. Суд иск удовлетворил частично, указал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства бывших супругов подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что бывшие супруги проживали совместно в вышеуказанной квартире, совместно проводили отдых. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брак между ответчиками был расторгнут, но фактически брачные отношения между ними не прекращены, до настоящего времени проживают совместно в квартире, ведут совместное хозяйство, что подтверждается, в частности, справкой с места жительства. Поэтому к данным правоотношениям судом применяются нормы семейного законодательства. Апелляционной инстанцией решение отменено с вынесением нового решения, в иске отказано.