Разделение жилого дома в натуре
Подборка наиболее важных документов по запросу Разделение жилого дома в натуре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 11.2 "Образование земельных участков" ЗК РФ"Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 11.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, критически отнесясь к заключениям экспертов, подготовленным по результатам проведения судебных землеустроительных экспертиз, поскольку эксперт не производил непосредственное исследование жилого дома, в экспертизе отсутствует описание каждой части домовладения, установив тот факт, что жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и третьему лицу, в натуре не разделен, домом блокированной застройки в установленном законом порядке не признан, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности формирования самостоятельных земельных участков под данным домовладением и предоставления их в собственность каждому из участников долевой собственности на жилой дом."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 N 17АП-6769/2023(6)-АК по делу N А60-52180/2021
Требование: Об отмене определения об удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.
Решение: Определение оставлено без изменения.От кредитора Рызаева А.А. поступили возражения на отзывы Боровинского А.Н. и Боровинской Н.В., в которых указывает на то, что определением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2018, которым было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Боровинским А.Н. и Боровинской Н.С., Боровинскому А.Н. по соглашению достался один жилой дом (который должен был приобрести статус единственного жилья), а его супруге - все остальное имущество. При этом, супругами развод не оформлялся, продолжено ведение совместного хозяйства. Должник должен был предвидеть дальнейшие события, связанные с обращением взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства и предпринял действия по его распределению внутри семьи таким образом, чтобы формально соблюсти видимость равного раздела имущества между супругами, однако, при этом, полностью исключить возможность обращения на взыскания на такое имущество. Очевидно, что между супругами по факту отсутствовали какие-либо спорные моменты, поскольку было заключено мировое соглашение, утвержденное судом. Иными словами, супруги подали заявление о разделе имущества сразу же, как только узнали об оспаривании сделки. В дальнейшем определение об утверждении мирового соглашения было отменено по заявлению финансового управляющего. Должник не предоставил ни опись имущества, ни само имущество финансовому управляющему. Должник скрывает свои доходы от финансового управляющего и кредиторов. После оспаривания финансовым управляющим мирового соглашения о разделе имущества, супруги Боровинские оформили развод 15.03.2022 уже при нахождении должника в процедуре банкротства. Боровинский А.Н. не является нетрудоспособным гражданином, на учет на биржу труда не вставал, однако с 2015, года по 2022 год не работал. По версии бывших супругов, должник проживает отдельно, однако, на какие средства - неизвестно. От финансового управляющего скрываются доходы должника. При этом, как Боровинская Н.С., так и Боровинский А.Н. системно злоупотребляют своими правами, скрывают от финансового управляющего и суда информацию и имущество. Свердловский областной суд вынес апелляционное определение от 05.09.2023 по спору о разделе имущества должника и Боровинской Н.С. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия супругов по разделу имущества направлены на исключение имущества из конкурсной массы и возникновению дисбаланса между правами кредиторов и правами супруги должника. Изменение правового режим имущества супругов в отношении спорных объектов недвижимости является злоупотреблением правами в рамках процедур банкротства Боровинского А.Н., поскольку фактически направлено на исключение возможности обращения взыскания на жилое помещение, в результате чего возникнут неблагоприятные последствия для кредиторов. Хозяйственные строения, на которые ссылается Боровинская Н.С., это фактически два сарая; участок по адресу: Свердловская область, Невьянский район, д. Нижние Таволги, ул. Жукова, д. *, находится в личной собственности Боровинской Н.С. Единственным ликвидным имуществом в конкурсной массе являлись доли в спорных жилых домах. Поскольку Боровинский А.Н. и Боровинская Н.С. сами настаивают, что проживают раздельно и "находятся в неприязненных отношениях", семьей они более не являются. Соответственно, Боровинская Н.С. не является членом семьи Боровинского А.Н. и ее интересы не должны учитываться в качестве "члена семьи". Что касается их совместных детей, то нет никаких препятствий для проживания их с отцом. Поэтому отказ в исключении из конкурсной массы имущества никак не мог лишить членов семьи должника права на жилье. При таких данных исключение из конкурсной массы жилого помещения для Боровинской Н.С. и совместных с должником детей не может быть признано законным. У Боровинской Н.С. отсутствует обязательство проживать именно в одном из спорных домов. Судом не исследовано наличие возможности проживания брата и родителей должника с другими родственниками, либо отдельно, учитывая, что все указанные члены семьи являются дееспособными и имеют собственные источники доходов. Учитывая, что Боровинский В.Н. ведет активную предпринимательскую деятельность, основанную на строительстве и продаже жилых домов, нельзя сделать вывод, что члены семьи Боровинского А.Н. не имеют возможности проживать отдельно от должника только на том основании, что сейчас у них нет в собственности жилых помещений. Учитывая ведение Боровинским В.Н. активной предпринимательской деятельности, нельзя сделать вывод о том, что у него отсутствует достаточная самостоятельность для ведения жизни отдельно от должника. Учитывая, что, как Боровинская Н.С., так и Боровинский А.Н. зарегистрированы и получают почту по адресу 624055, Свердловская область, с. Косулино, ул. Лесная, д. *, а также, хотя и утверждают, что проживают раздельно с 2017 года, но при этом уже в процедуре банкротства должника обзавелись еще одним общим ребенком, наличие неприязненных отношений и раздельного проживания должны были быть поставлены судом под сомнение. Невозможность совместного проживания (ввиду каких-либо заболеваний) не доказана. Совместное проживание с родственниками в одном доме является абсолютно нормальным. Обеспечение "психологического комфорта" должника и его семьи не должно противопоставляться интересам кредиторов. Не доказана и острая нуждаемость остальных родственников в жилых помещениях. Невозможность разделения в натуре жилого дома не является препятствием к совместному проживанию в таком доме, в том числе лиц, не имеющих родственных связей.
Требование: Об отмене определения об удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.
Решение: Определение оставлено без изменения.От кредитора Рызаева А.А. поступили возражения на отзывы Боровинского А.Н. и Боровинской Н.В., в которых указывает на то, что определением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2018, которым было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Боровинским А.Н. и Боровинской Н.С., Боровинскому А.Н. по соглашению достался один жилой дом (который должен был приобрести статус единственного жилья), а его супруге - все остальное имущество. При этом, супругами развод не оформлялся, продолжено ведение совместного хозяйства. Должник должен был предвидеть дальнейшие события, связанные с обращением взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства и предпринял действия по его распределению внутри семьи таким образом, чтобы формально соблюсти видимость равного раздела имущества между супругами, однако, при этом, полностью исключить возможность обращения на взыскания на такое имущество. Очевидно, что между супругами по факту отсутствовали какие-либо спорные моменты, поскольку было заключено мировое соглашение, утвержденное судом. Иными словами, супруги подали заявление о разделе имущества сразу же, как только узнали об оспаривании сделки. В дальнейшем определение об утверждении мирового соглашения было отменено по заявлению финансового управляющего. Должник не предоставил ни опись имущества, ни само имущество финансовому управляющему. Должник скрывает свои доходы от финансового управляющего и кредиторов. После оспаривания финансовым управляющим мирового соглашения о разделе имущества, супруги Боровинские оформили развод 15.03.2022 уже при нахождении должника в процедуре банкротства. Боровинский А.Н. не является нетрудоспособным гражданином, на учет на биржу труда не вставал, однако с 2015, года по 2022 год не работал. По версии бывших супругов, должник проживает отдельно, однако, на какие средства - неизвестно. От финансового управляющего скрываются доходы должника. При этом, как Боровинская Н.С., так и Боровинский А.Н. системно злоупотребляют своими правами, скрывают от финансового управляющего и суда информацию и имущество. Свердловский областной суд вынес апелляционное определение от 05.09.2023 по спору о разделе имущества должника и Боровинской Н.С. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия супругов по разделу имущества направлены на исключение имущества из конкурсной массы и возникновению дисбаланса между правами кредиторов и правами супруги должника. Изменение правового режим имущества супругов в отношении спорных объектов недвижимости является злоупотреблением правами в рамках процедур банкротства Боровинского А.Н., поскольку фактически направлено на исключение возможности обращения взыскания на жилое помещение, в результате чего возникнут неблагоприятные последствия для кредиторов. Хозяйственные строения, на которые ссылается Боровинская Н.С., это фактически два сарая; участок по адресу: Свердловская область, Невьянский район, д. Нижние Таволги, ул. Жукова, д. *, находится в личной собственности Боровинской Н.С. Единственным ликвидным имуществом в конкурсной массе являлись доли в спорных жилых домах. Поскольку Боровинский А.Н. и Боровинская Н.С. сами настаивают, что проживают раздельно и "находятся в неприязненных отношениях", семьей они более не являются. Соответственно, Боровинская Н.С. не является членом семьи Боровинского А.Н. и ее интересы не должны учитываться в качестве "члена семьи". Что касается их совместных детей, то нет никаких препятствий для проживания их с отцом. Поэтому отказ в исключении из конкурсной массы имущества никак не мог лишить членов семьи должника права на жилье. При таких данных исключение из конкурсной массы жилого помещения для Боровинской Н.С. и совместных с должником детей не может быть признано законным. У Боровинской Н.С. отсутствует обязательство проживать именно в одном из спорных домов. Судом не исследовано наличие возможности проживания брата и родителей должника с другими родственниками, либо отдельно, учитывая, что все указанные члены семьи являются дееспособными и имеют собственные источники доходов. Учитывая, что Боровинский В.Н. ведет активную предпринимательскую деятельность, основанную на строительстве и продаже жилых домов, нельзя сделать вывод, что члены семьи Боровинского А.Н. не имеют возможности проживать отдельно от должника только на том основании, что сейчас у них нет в собственности жилых помещений. Учитывая ведение Боровинским В.Н. активной предпринимательской деятельности, нельзя сделать вывод о том, что у него отсутствует достаточная самостоятельность для ведения жизни отдельно от должника. Учитывая, что, как Боровинская Н.С., так и Боровинский А.Н. зарегистрированы и получают почту по адресу 624055, Свердловская область, с. Косулино, ул. Лесная, д. *, а также, хотя и утверждают, что проживают раздельно с 2017 года, но при этом уже в процедуре банкротства должника обзавелись еще одним общим ребенком, наличие неприязненных отношений и раздельного проживания должны были быть поставлены судом под сомнение. Невозможность совместного проживания (ввиду каких-либо заболеваний) не доказана. Совместное проживание с родственниками в одном доме является абсолютно нормальным. Обеспечение "психологического комфорта" должника и его семьи не должно противопоставляться интересам кредиторов. Не доказана и острая нуждаемость остальных родственников в жилых помещениях. Невозможность разделения в натуре жилого дома не является препятствием к совместному проживанию в таком доме, в том числе лиц, не имеющих родственных связей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование образования земельных участков
(Хубиева М.Х.)
("Экологическое право", 2020, N 3)Следует отметить, что соглашения сособственников порой бывает недостаточно для раздела земельного участка. Так, по гражданскому делу по иску Котовой Ю.В. к Петрову В.В., Петрову К.В. об установлении границ земельного участка, по иску Петрова В.В. к Петрову К.В., Котовой Ю.В. об установлении границ земельного участка суды первой и второй инстанций отказали собственникам земельных участков в установлении их границ по тем основаниям, что Котовой Ю.В., Петрову В.В., Петрову К.В. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, который не разделен в натуре. Внешние границы земельного участка при доме, в который входят земельные участки сторон, до настоящего времени не определены. Установление границ земельного участка предполагает раздел земельного участка. Однако раздел земельного участка при жилом доме до формирования единого земельного участка при доме и до раздела дома противоречит положениям закона, так как участок находится в долевой собственности сторон, несмотря на то, что его части поставлены на кадастровый учет <12>;
(Хубиева М.Х.)
("Экологическое право", 2020, N 3)Следует отметить, что соглашения сособственников порой бывает недостаточно для раздела земельного участка. Так, по гражданскому делу по иску Котовой Ю.В. к Петрову В.В., Петрову К.В. об установлении границ земельного участка, по иску Петрова В.В. к Петрову К.В., Котовой Ю.В. об установлении границ земельного участка суды первой и второй инстанций отказали собственникам земельных участков в установлении их границ по тем основаниям, что Котовой Ю.В., Петрову В.В., Петрову К.В. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, который не разделен в натуре. Внешние границы земельного участка при доме, в который входят земельные участки сторон, до настоящего времени не определены. Установление границ земельного участка предполагает раздел земельного участка. Однако раздел земельного участка при жилом доме до формирования единого земельного участка при доме и до раздела дома противоречит положениям закона, так как участок находится в долевой собственности сторон, несмотря на то, что его части поставлены на кадастровый учет <12>;
Статья: Создание нового объекта недвижимости: публичное и гражданское законодательство
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой"Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
"По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой"Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
<Письмо> Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939
"О рассмотрении обращения"Учитывая изложенное, для того, чтобы "разделить в натуре" указанное в обращении здание (индивидуальный жилой дом) на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки".
"О рассмотрении обращения"Учитывая изложенное, для того, чтобы "разделить в натуре" указанное в обращении здание (индивидуальный жилой дом) на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки".