Размер исполнительского сбора для юридических лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Размер исполнительского сбора для юридических лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 N 08АП-9036/2023 по делу N А81-5029/2023
Требование: Об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Решение: Требование удовлетворено.Суд первой инстанции, оценивая материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что должник доказал наличие обстоятельств, позволяющих смягчить юридическую ответственность указанного лица в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора до 5 971 644 руб. 79 коп.
Требование: Об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Решение: Требование удовлетворено.Суд первой инстанции, оценивая материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что должник доказал наличие обстоятельств, позволяющих смягчить юридическую ответственность указанного лица в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора до 5 971 644 руб. 79 коп.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 N 88А-16581/2022 по делу N 2а-2252/2021
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Должниками совершались все возможные действия для исполнения решения суда (подготовлена проектная документация для проведения строительных работ, заключены договоры строительного подряда, закуплены строительные материалы для проведения работ), однако исполнению препятствовали взыскатели, также являющиеся собственниками здания и должниками по другим исполнительным производствам.
Решение: Удовлетворено в части.Вопрос о размере исполнительского сбора, фактически подлежащего взысканию со всех должников, на которых судом возложена обязанность по проведению работ по реконструкции нежилого здания и одним из которых является юридическое лицо, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем отсутствие разрешения судом данного вопроса в рамках избранного истцами способа защиты нарушенного права о незаконности оспариваемого апелляционного определения, вопреки доводам административного ответчика, не свидетельствует и основанием к его отмене не является.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Должниками совершались все возможные действия для исполнения решения суда (подготовлена проектная документация для проведения строительных работ, заключены договоры строительного подряда, закуплены строительные материалы для проведения работ), однако исполнению препятствовали взыскатели, также являющиеся собственниками здания и должниками по другим исполнительным производствам.
Решение: Удовлетворено в части.Вопрос о размере исполнительского сбора, фактически подлежащего взысканию со всех должников, на которых судом возложена обязанность по проведению работ по реконструкции нежилого здания и одним из которых является юридическое лицо, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем отсутствие разрешения судом данного вопроса в рамках избранного истцами способа защиты нарушенного права о незаконности оспариваемого апелляционного определения, вопреки доводам административного ответчика, не свидетельствует и основанием к его отмене не является.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) <505>, утв. Президиумом ВС России 24 апреля 2019 г., на основе Определения СКАД ВС России от 28 ноября 2018 г. N 19-КГ18-30 <506> изложена правовая позиция, согласно которой высшее должностное лицо субъекта РФ не обладает правами и не несет обязанности юридического лица, в связи с чем с такого должностного лица СПИ не может быть взыскан исполнительский сбор в размере, установленном для должника-организации.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) <505>, утв. Президиумом ВС России 24 апреля 2019 г., на основе Определения СКАД ВС России от 28 ноября 2018 г. N 19-КГ18-30 <506> изложена правовая позиция, согласно которой высшее должностное лицо субъекта РФ не обладает правами и не несет обязанности юридического лица, в связи с чем с такого должностного лица СПИ не может быть взыскан исполнительский сбор в размере, установленном для должника-организации.
Вопрос: Пристав в исполнительном производстве дважды взыскал с организации исполнительский сбор. Законно ли это и как организации вернуть излишне взысканный сбор?
(Консультация эксперта, 2024)При этом размер причиненных убытков должен доказывать истец (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
(Консультация эксперта, 2024)При этом размер причиненных убытков должен доказывать истец (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд указал, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном для юридических лиц, является законным и обоснованным, поскольку высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет высший исполнительный орган государственной власти этого субъекта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд указал, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном для юридических лиц, является законным и обоснованным, поскольку высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет высший исполнительный орган государственной власти этого субъекта.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"79. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"79. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.