Размер морального вреда при восстановлении на работе
Подборка наиболее важных документов по запросу Размер морального вреда при восстановлении на работе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации (новое поступление): Увольнение муниципального служащего по сокращению
(КонсультантПлюс, 2024)Просила признать незаконным и отменить приказ... о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере...
(КонсультантПлюс, 2024)Просила признать незаконным и отменить приказ... о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере...
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу N 88-19550/2022, 2-4329/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании доплат; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работодатель не исполнил вступившее в законную силу решение суда, не ознакомил с приказом об отмене приказа об увольнении, нарушил нормы трудового законодательства, лишил ее права трудиться, зарабатывать на жизнь, не выплатил положенные ей денежные средства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в ненадлежащем оформлении восстановления на работе, невыплате причитающихся истцу денежных сумм, в неуплате страховых и пенсионных взносов, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав истца, возраст истца, перенесенные ею нравственные страдания, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень его вины, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании доплат; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работодатель не исполнил вступившее в законную силу решение суда, не ознакомил с приказом об отмене приказа об увольнении, нарушил нормы трудового законодательства, лишил ее права трудиться, зарабатывать на жизнь, не выплатил положенные ей денежные средства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в ненадлежащем оформлении восстановления на работе, невыплате причитающихся истцу денежных сумм, в неуплате страховых и пенсионных взносов, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав истца, возраст истца, перенесенные ею нравственные страдания, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень его вины, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дисциплинарная и судебная практика по делам об увольнении за коррупционное правонарушение в связи с утратой доверия
(Трунцевский Ю.В.)
("Журнал российского права", 2020, N 11)<8> См., например, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область) N 2-1953/2017 2-1953/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 12 мая 2017 г. по делу N 2-1953/2017. Так, в одном из решений "суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, к ней было незаконно применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия" (см. решение Братского городского суда (Иркутская область) N 2-744/2017 2-744/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 30 марта 2017 г. по делу N 2-744/2017) и этим решением устанавливает взыскать с управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу истца оплату за дни вынужденного прогула с 14 января 2017 г. по 30 марта 2017 г. (день восстановления на работе) в размере 124 257,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб., всего взыскать 149 257,93 руб.
(Трунцевский Ю.В.)
("Журнал российского права", 2020, N 11)<8> См., например, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область) N 2-1953/2017 2-1953/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 12 мая 2017 г. по делу N 2-1953/2017. Так, в одном из решений "суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, к ней было незаконно применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия" (см. решение Братского городского суда (Иркутская область) N 2-744/2017 2-744/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 30 марта 2017 г. по делу N 2-744/2017) и этим решением устанавливает взыскать с управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу истца оплату за дни вынужденного прогула с 14 января 2017 г. по 30 марта 2017 г. (день восстановления на работе) в размере 124 257,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб., всего взыскать 149 257,93 руб.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)К.Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказа N 504 от 18 ноября 2013 г. об увольнении К.Д., восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. Требования мотивированы тем, что К.Д. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Камышлов - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", приказом N 504 от 18 ноября 2013 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)К.Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказа N 504 от 18 ноября 2013 г. об увольнении К.Д., восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. Требования мотивированы тем, что К.Д. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Камышлов - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", приказом N 504 от 18 ноября 2013 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)А. обратилась в суд с иском к банку о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)А. обратилась в суд с иском к банку о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 года названное решение в части восстановления И.Б. Сергеева на работе, признания незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты работы в выходные дни оставлено без изменения, а в остальной части суд уменьшил размер взыскиваемых с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу заявителя денежных сумм и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за использование личного имущества и предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации), отказав в удовлетворении данных требований. По мнению суда, материальная ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику денежных средств (заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат). Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что проценты (денежная компенсация), предусмотренные указанной статьей, не могут быть начислены на те денежные суммы, которые были присуждены работнику в рамках судебного спора.
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 года названное решение в части восстановления И.Б. Сергеева на работе, признания незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты работы в выходные дни оставлено без изменения, а в остальной части суд уменьшил размер взыскиваемых с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу заявителя денежных сумм и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за использование личного имущества и предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации), отказав в удовлетворении данных требований. По мнению суда, материальная ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику денежных средств (заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат). Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что проценты (денежная компенсация), предусмотренные указанной статьей, не могут быть начислены на те денежные суммы, которые были присуждены работнику в рамках судебного спора.