Размер рекламной конструкции
Подборка наиболее важных документов по запросу Размер рекламной конструкции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 333.22 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В отношения общества уполномоченным органом было выписано 468 предписаний о демонтаже рекламной конструкции, которые общество оспорило в суде. При обращении в суд общество уплатило государственную пошлину в размере 3 тыс. руб. Суд отказал в удовлетворении требований и взыскал с общества сумму государственной пошлины. Общество полагало, что ему было выписано одно предписание, соответственно, им заявлено одно требование неимущественного характера. Суд пришел к выводу, что заявленные обществом требования носят самостоятельный характер, так как могут быть предъявлены как по отдельности, так и в целом, не вытекают друг из друга, не являются взаимозависимыми, каждое предписание является самостоятельным правовым актом. Следовательно, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ госпошлина уплачивается за обжалование каждого предписания как за самостоятельное требование.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В отношения общества уполномоченным органом было выписано 468 предписаний о демонтаже рекламной конструкции, которые общество оспорило в суде. При обращении в суд общество уплатило государственную пошлину в размере 3 тыс. руб. Суд отказал в удовлетворении требований и взыскал с общества сумму государственной пошлины. Общество полагало, что ему было выписано одно предписание, соответственно, им заявлено одно требование неимущественного характера. Суд пришел к выводу, что заявленные обществом требования носят самостоятельный характер, так как могут быть предъявлены как по отдельности, так и в целом, не вытекают друг из друга, не являются взаимозависимыми, каждое предписание является самостоятельным правовым актом. Следовательно, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ госпошлина уплачивается за обжалование каждого предписания как за самостоятельное требование.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как установить рекламную конструкцию
(КонсультантПлюс, 2024)5.1. В каком размере уплачивается госпошлина за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
(КонсультантПлюс, 2024)5.1. В каком размере уплачивается госпошлина за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
Статья: Самовольная постройка и вопросы ее легитимации: теория и практика применения
(Белова Т.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Предметом дискуссий также является вопрос отнесения самовольно реконструированного объекта к самовольным постройкам полностью или лишь в той части, которой коснулись изменения <17>. Думается, что для определения правового режима временных объектов с точки зрения распространения на них норм о самовольной постройке будет уместным, применив аналогию права, провести анализ законодательства и материалов судебной практики по делам о рекламе. Несмотря на четкое законодательное закрепление недопустимости признания рекламного щита (конструкции) объектом недвижимости, на практике зачастую возникают споры, связанные с регистрацией прав на рекламные конструкции именно как недвижимые объекты. Так, по одному из дел было принято решение о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в виде рекламного щита размером 5 x 3 метра и двусторонней рекламной конструкции. В обоснование жалобы в связи с незаконным сносом рекламных конструкций их владелец ссылался на нормы ст. 35 и 55 Конституции Российской Федерации <18> и ст. 19 Закона "О рекламе" <19>, не допускающие, по его мнению, демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без решения суда. Судом было отмечено, что демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку он не направлен на ограничение или лишение права собственности. Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. С точки зрения соблюдения разрешительной процедуры размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Таким образом, именно отсутствие разрешения компетентного органа на установку рекламной конструкции признается самовольной рекламной конструкцией, подлежащей демонтажу. В свою очередь, заметим, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена <20>. На основании этого в приведенном примере демонтаж рекламной конструкции следует признать обоснованным и законным. К аналогичным выводам пришли и другие суды, рассматривающие подобные дела. Статья 19 Закона о рекламе лишь подчеркивает невозможность признания рекламных конструкций объектами недвижимости и, как следствие, недопущение приобретения права собственности или аренды земельными участками, на которых они установлены <21>.
(Белова Т.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Предметом дискуссий также является вопрос отнесения самовольно реконструированного объекта к самовольным постройкам полностью или лишь в той части, которой коснулись изменения <17>. Думается, что для определения правового режима временных объектов с точки зрения распространения на них норм о самовольной постройке будет уместным, применив аналогию права, провести анализ законодательства и материалов судебной практики по делам о рекламе. Несмотря на четкое законодательное закрепление недопустимости признания рекламного щита (конструкции) объектом недвижимости, на практике зачастую возникают споры, связанные с регистрацией прав на рекламные конструкции именно как недвижимые объекты. Так, по одному из дел было принято решение о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в виде рекламного щита размером 5 x 3 метра и двусторонней рекламной конструкции. В обоснование жалобы в связи с незаконным сносом рекламных конструкций их владелец ссылался на нормы ст. 35 и 55 Конституции Российской Федерации <18> и ст. 19 Закона "О рекламе" <19>, не допускающие, по его мнению, демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без решения суда. Судом было отмечено, что демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку он не направлен на ограничение или лишение права собственности. Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. С точки зрения соблюдения разрешительной процедуры размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Таким образом, именно отсутствие разрешения компетентного органа на установку рекламной конструкции признается самовольной рекламной конструкцией, подлежащей демонтажу. В свою очередь, заметим, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена <20>. На основании этого в приведенном примере демонтаж рекламной конструкции следует признать обоснованным и законным. К аналогичным выводам пришли и другие суды, рассматривающие подобные дела. Статья 19 Закона о рекламе лишь подчеркивает невозможность признания рекламных конструкций объектами недвижимости и, как следствие, недопущение приобретения права собственности или аренды земельными участками, на которых они установлены <21>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>Решением суда с муниципального образования на основании статьи 1069 ГК РФ взысканы денежные средства в размере расходов предпринимателя на установку рекламной конструкции на прежнем месте и ее транспортировку, а также дополнительных расходов на размещение рекламы. При этом суд указал, что причиненный предпринимателю вред в указанной части подлежит возмещению муниципальным образованием, поскольку, производя демонтаж рекламной конструкции, предприятие исполняло предписание Комитета, в компетенцию которого входит выдача подобных предписаний, и, действуя по его поручению, не знало и не должно было знать о незаконности названного предписания.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>Решением суда с муниципального образования на основании статьи 1069 ГК РФ взысканы денежные средства в размере расходов предпринимателя на установку рекламной конструкции на прежнем месте и ее транспортировку, а также дополнительных расходов на размещение рекламы. При этом суд указал, что причиненный предпринимателю вред в указанной части подлежит возмещению муниципальным образованием, поскольку, производя демонтаж рекламной конструкции, предприятие исполняло предписание Комитета, в компетенцию которого входит выдача подобных предписаний, и, действуя по его поручению, не знало и не должно было знать о незаконности названного предписания.