Размер ущерба для возбуждения уголовного дела

Подборка наиболее важных документов по запросу Размер ущерба для возбуждения уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2023 по делу N 33-40470/2023
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор страхования, произошел пожар, дом и имущество внутри дома полностью сгорели. Истица подала заявление о наступлении страхового случая с приложением страхового полиса, ответчик произвел выплату денежных средств, признав наступление страхового случая, однако истица с размером выплаты не согласна.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
Согласно п. 8.3.8.8.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности N 242, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17.03.2021 N П-199, документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба при пожаре: постановление о возбуждении уголовного дела; приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Определение размера ущерба, причиненного преднамеренным банкротством (ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации)
(Коренная А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)
Следовательно, при определении размера ущерба исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, он достоверно может быть определен на дату закрытия реестра в соответствии с требованиями ст. 128, 142 Федерального закона о несостоятельности 2002 г. В этой связи обоснованным представляется гибкий подход к определению размера ущерба: первоначально - на дату возбуждения уголовного дела, в дальнейшем - корректировка в случае изменения размера требований в большую или меньшую сторону;
Статья: "По закону и... интуиции!" Как определяют ущерб от экономических преступлений
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)
Арбитражный суд установил размер ущерба, а потом было возбуждено уголовное дело. Примет ли суд к сведению уже известную сумму? Статья 90 УПК РФ закрепляет преюдицию решений в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Но она не абсолютна, предупреждают несколько экспертов (то есть она не предрешает вывода суда о размере убытков). Например, в арбитражном деле могут учесть упущенную выгоду, а в уголовном в зачет пойдет только реальный ущерб.

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"
53. Страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.