Разрешение на строительство гостиницы
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на строительство гостиницы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 263 "Застройка земельного участка" ГК РФ"Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменяя решение районного суда, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришла к выводу об удовлетворении иска администрации при отклонении иска ФИО1, поскольку фактически ФИО1 возведена не пристройка к существующему одноэтажному зданию, а двухэтажная гостиница с тремя санузлами, с тремя душами, с тремя номерами и общей кухней - столовой. Разрешение на строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ФИО1 в установленном законом порядке не получал. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеет место факт реконструкции (строительства) ФИО1 двухэтажного объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, что указывает на его самовольность."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу N 88-2213/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требование: 1) Об обязании снести самовольную постройку.
Требование: 2) О признании права собственности на самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно, без разрешительных документов осуществил реконструкцию жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Данные обстоятельства не учтены судами при вынесении судебных актов и имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Суды не проверили доводы администрации на предмет того являлось ли декларирование спорного здания в качестве жилого попыткой застройщика обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство здания гостиницы и его ввода в эксплуатацию, и не учли действительную волю ответчика, направленную на создание гостиницы на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что не опровергается последним.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требование: 1) Об обязании снести самовольную постройку.
Требование: 2) О признании права собственности на самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно, без разрешительных документов осуществил реконструкцию жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Данные обстоятельства не учтены судами при вынесении судебных актов и имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Суды не проверили доводы администрации на предмет того являлось ли декларирование спорного здания в качестве жилого попыткой застройщика обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство здания гостиницы и его ввода в эксплуатацию, и не учли действительную волю ответчика, направленную на создание гостиницы на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что не опровергается последним.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ограничение вещных прав в общих интересах: европейский опыт
(Богатина Ю.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 2)Сходная ситуация сложилась в деле "N.A. и другие против Турции" <10>. Заявители являлись собственниками земельного участка, который был зарегистрирован властями на их имя. Государство признавало титул заявителей, и последними уплачивались все налоги на имущество. Когда же собственники получили разрешение на строительство гостиничного комплекса и начали работы, власти инициировали судебное разбирательство с целью изъятия земельного участка и сноса частично возведенного строения, поскольку земельный участок находился в особо охраняемой зоне и поэтому не мог принадлежать частным лицам. Национальные суды удовлетворили требования властей в полном объеме, а также отказали заявителям в выплате какой-либо компенсации, так как, по их мнению, регистрация земельного участка на имя заявителей была изначально незаконной. ЕСПЧ признал нарушение справедливого баланса частного и публичного: право заявителей было зарегистрировано, они были добросовестными приобретателями и пользователями земельного участка. Поскольку государство-ответчик не предоставило никаких оправданий действиям по ограничению права и невыплате компенсации, Суд признал нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
(Богатина Ю.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 2)Сходная ситуация сложилась в деле "N.A. и другие против Турции" <10>. Заявители являлись собственниками земельного участка, который был зарегистрирован властями на их имя. Государство признавало титул заявителей, и последними уплачивались все налоги на имущество. Когда же собственники получили разрешение на строительство гостиничного комплекса и начали работы, власти инициировали судебное разбирательство с целью изъятия земельного участка и сноса частично возведенного строения, поскольку земельный участок находился в особо охраняемой зоне и поэтому не мог принадлежать частным лицам. Национальные суды удовлетворили требования властей в полном объеме, а также отказали заявителям в выплате какой-либо компенсации, так как, по их мнению, регистрация земельного участка на имя заявителей была изначально незаконной. ЕСПЧ признал нарушение справедливого баланса частного и публичного: право заявителей было зарегистрировано, они были добросовестными приобретателями и пользователями земельного участка. Поскольку государство-ответчик не предоставило никаких оправданий действиям по ограничению права и невыплате компенсации, Суд признал нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В качестве примеров можно привести случаи, когда в выданном разрешении на строительство указана, например, площадь застройки 100 кв. м, в то время как возведен фундамент площадью более 500 кв. м, либо разрешено строительство жилого дома в два этажа, а уже возводится шестой этаж, либо выдано разрешение на строительство жилого дома, а фактически возводится объект, имеющий признаки гостиничного комплекса (большое количество однотипных помещений, каждое из которых имеет самостоятельный санитарный узел), либо часть возведенного фундамента находится на смежном земельном участке, относящемся к муниципальной собственности или принадлежащем иному лицу.
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В качестве примеров можно привести случаи, когда в выданном разрешении на строительство указана, например, площадь застройки 100 кв. м, в то время как возведен фундамент площадью более 500 кв. м, либо разрешено строительство жилого дома в два этажа, а уже возводится шестой этаж, либо выдано разрешение на строительство жилого дома, а фактически возводится объект, имеющий признаки гостиничного комплекса (большое количество однотипных помещений, каждое из которых имеет самостоятельный санитарный узел), либо часть возведенного фундамента находится на смежном земельном участке, относящемся к муниципальной собственности или принадлежащем иному лицу.