Разрешение на выезд ребенка за границу на пмж
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на выезд ребенка за границу на пмж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 61 "Равенство прав и обязанностей родителей" СК РФ
(Р.Б. Касенов)Суд удовлетворил требования истицы к ответчику об отмене ограничения на выезд несовершеннолетних, установленного на основании заявления ответчика; о разрешении выезда несовершеннолетних за рубеж на постоянное место жительства совместно с истицей - матерью без получения согласия на выезд от ответчика - отца. Как указал суд, по смыслу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по принятию решения о выезде ребенка за границу. Указанный в ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. Принимая во внимание, что в данном случае нежелание ответчика давать согласие на выезд несовершеннолетних детей связано с наличием материально-правового спора между истицей и ответчиком, данный выезд не нарушает права несовершеннолетних детей, а также родителей, по прибытии за рубеж истице будет незамедлительно предоставлено место жительства, финансовое обеспечение и медицинское обслуживание, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
(Р.Б. Касенов)Суд удовлетворил требования истицы к ответчику об отмене ограничения на выезд несовершеннолетних, установленного на основании заявления ответчика; о разрешении выезда несовершеннолетних за рубеж на постоянное место жительства совместно с истицей - матерью без получения согласия на выезд от ответчика - отца. Как указал суд, по смыслу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по принятию решения о выезде ребенка за границу. Указанный в ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. Принимая во внимание, что в данном случае нежелание ответчика давать согласие на выезд несовершеннолетних детей связано с наличием материально-правового спора между истицей и ответчиком, данный выезд не нарушает права несовершеннолетних детей, а также родителей, по прибытии за рубеж истице будет незамедлительно предоставлено место жительства, финансовое обеспечение и медицинское обслуживание, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Постановление ЕСПЧ от 12.12.2017
"Дело "Малинин (Malinin) против Российской Федерации" (жалоба 70135/14)
По делу обжалуются отказ в вынесении решения в пользу заявителя о проживании сыновей вместе с ним и судебное решение, разрешающее выезд за границу детей вместе с их матерью, нарушающие его права на семейную жизнь. По делу не допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.85. Заявитель также отметил, что согласно законодательству Российской Федерации, если ребенок покидает Россию в сопровождении одного из родителей, разрешение другого родителя не требуется, оно требуется, только если ребенок выезжает за границу без сопровождения родителей (см. § 51 настоящего Постановления). Судебное разрешение на поездку может быть дано, только если один из родителей формально возражал против выезда ребенка за границу. Он привел примеры из судебной практики, подтверждающей его толкование внутригосударственного законодательства. Поскольку заявитель никогда не выдвигал такое возражение в порядке, предусмотренном законом, судебное разрешение на выезд было незаконным и необязательным. Тот факт, что И. смогла выехать из Российской Федерации до того, как судебное разрешение на выезд вступило в силу, ясно доказывал, что такое разрешение не требовалось для выезда из России. Однако оно требовалось для получения немецкой визы, которая в итоге была предоставлена властями Германии на основании судебного разрешения на выезд, хотя бы и не вступившего в силу. При таких обстоятельствах отклонение ходатайства заявителя о предварительных мерах в отсутствие уважительной причины, которое повлекло выезд детей на постоянное место жительства в Германию, нарушило его право на общение с детьми и право детей на общение с отцом. Судебное разрешение на выезд и отклонение предварительных мер, таким образом, не было обосновано наилучшими интересами детей.
"Дело "Малинин (Malinin) против Российской Федерации" (жалоба 70135/14)
По делу обжалуются отказ в вынесении решения в пользу заявителя о проживании сыновей вместе с ним и судебное решение, разрешающее выезд за границу детей вместе с их матерью, нарушающие его права на семейную жизнь. По делу не допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.85. Заявитель также отметил, что согласно законодательству Российской Федерации, если ребенок покидает Россию в сопровождении одного из родителей, разрешение другого родителя не требуется, оно требуется, только если ребенок выезжает за границу без сопровождения родителей (см. § 51 настоящего Постановления). Судебное разрешение на поездку может быть дано, только если один из родителей формально возражал против выезда ребенка за границу. Он привел примеры из судебной практики, подтверждающей его толкование внутригосударственного законодательства. Поскольку заявитель никогда не выдвигал такое возражение в порядке, предусмотренном законом, судебное разрешение на выезд было незаконным и необязательным. Тот факт, что И. смогла выехать из Российской Федерации до того, как судебное разрешение на выезд вступило в силу, ясно доказывал, что такое разрешение не требовалось для выезда из России. Однако оно требовалось для получения немецкой визы, которая в итоге была предоставлена властями Германии на основании судебного разрешения на выезд, хотя бы и не вступившего в силу. При таких обстоятельствах отклонение ходатайства заявителя о предварительных мерах в отсутствие уважительной причины, которое повлекло выезд детей на постоянное место жительства в Германию, нарушило его право на общение с детьми и право детей на общение с отцом. Судебное разрешение на выезд и отклонение предварительных мер, таким образом, не было обосновано наилучшими интересами детей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Родительская опека и ответственность: конвенционное толкование Гаагской конференции по международному частному праву и российское законодательство
(Тригубович Н.В.)
("Закон", 2018, N 6)3. В первую очередь противоречия возникали при разграничении прав опеки и прав доступа. Как было отмечено в литературе, ключевым критерием, по которому проводится различие между ними, является право определять место жительства ребенка <17>. При установлении лиц, наделенных правами опеки, необходимо учитывать, что в разных государствах объем этих прав может быть различным. В одних государствах наделение родителя правами единоличной опеки означает возможность самостоятельно, без согласия другого родителя определять место жительства ребенка, вывезти его за пределы юрисдикции государства постоянного места жительства <18>. В других государствах право доступа предполагает необходимость получения согласия родителя на выезд или переезд ребенка в иностранное государство <19>. В последнем случае речь идет о так называемом праве вето (ne exeat right) - праве родителя, не являющегося опекуном ребенка, предотвратить или запретить его перемещение родителем-опекуном в другую страну.
(Тригубович Н.В.)
("Закон", 2018, N 6)3. В первую очередь противоречия возникали при разграничении прав опеки и прав доступа. Как было отмечено в литературе, ключевым критерием, по которому проводится различие между ними, является право определять место жительства ребенка <17>. При установлении лиц, наделенных правами опеки, необходимо учитывать, что в разных государствах объем этих прав может быть различным. В одних государствах наделение родителя правами единоличной опеки означает возможность самостоятельно, без согласия другого родителя определять место жительства ребенка, вывезти его за пределы юрисдикции государства постоянного места жительства <18>. В других государствах право доступа предполагает необходимость получения согласия родителя на выезд или переезд ребенка в иностранное государство <19>. В последнем случае речь идет о так называемом праве вето (ne exeat right) - праве родителя, не являющегося опекуном ребенка, предотвратить или запретить его перемещение родителем-опекуном в другую страну.
Статья: Споры об изменении места жительства детей (их переселении с одним из родителей за границу или в пределах страны)
(Шелютто М.Л.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2019)б) о разрешении выезда детей в определенное государство или населенный пункт на территории страны на постоянное место жительства, куда истец намерен переселиться вместе с детьми или где он уже проживает.
(Шелютто М.Л.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2019)б) о разрешении выезда детей в определенное государство или населенный пункт на территории страны на постоянное место жительства, куда истец намерен переселиться вместе с детьми или где он уже проживает.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2020 N 29-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина И.В. Николаенко"Напротив, в данных делах судам рекомендуется учитывать, среди прочего, следующие факторы: право ребенка, разлученного с одним из родителей, на поддержание личных отношений и прямых контактов с обоими родителями на регулярной основе сообразно развитию ребенка; предшествующие решения об опеке над ребенком и о доступе к нему; воздействие, которое окажет разрешение или отказ в таковом на ребенка в контексте его семьи в широком смысле, образования и социальной жизни, а равно на стороны спора; реалистичность предложений сторон о контактах после переселения с особым учетом издержек для семьи и бремени для ребенка; иные факторы, рассматриваемые судом в качестве относимых (пункт 4 Вашингтонской декларации о международном переселении семьи). При урегулировании споров о смене места жительства ребенка компетентный орган власти должен удостовериться в том, что все соответствующие факты были рассмотрены, взвешивая все за и против каждого факта, как того требуют обстоятельства в каждом конкретном случае; судебное следствие уделяет основное внимание наилучшим интересам ребенка; решение компетентного органа власти должно быть принято без каких-либо презумпций за или против смены постоянного места жительства ребенка (пункты 8 и 9 Рекомендации CM/Rec(2015)4 Комитета Министров Совета Европы).
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина И.В. Николаенко"Напротив, в данных делах судам рекомендуется учитывать, среди прочего, следующие факторы: право ребенка, разлученного с одним из родителей, на поддержание личных отношений и прямых контактов с обоими родителями на регулярной основе сообразно развитию ребенка; предшествующие решения об опеке над ребенком и о доступе к нему; воздействие, которое окажет разрешение или отказ в таковом на ребенка в контексте его семьи в широком смысле, образования и социальной жизни, а равно на стороны спора; реалистичность предложений сторон о контактах после переселения с особым учетом издержек для семьи и бремени для ребенка; иные факторы, рассматриваемые судом в качестве относимых (пункт 4 Вашингтонской декларации о международном переселении семьи). При урегулировании споров о смене места жительства ребенка компетентный орган власти должен удостовериться в том, что все соответствующие факты были рассмотрены, взвешивая все за и против каждого факта, как того требуют обстоятельства в каждом конкретном случае; судебное следствие уделяет основное внимание наилучшим интересам ребенка; решение компетентного органа власти должно быть принято без каких-либо презумпций за или против смены постоянного места жительства ребенка (пункты 8 и 9 Рекомендации CM/Rec(2015)4 Комитета Министров Совета Европы).
Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 499-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курепина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, гражданин В.В. Курепин состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Е.И. Бенявской и имеет от фактического брака дочь - Курепину Татьяну, 1995 года рождения. После прекращения В.В. Курепиным и Е.И. Бенявской фактических брачных отношений их несовершеннолетняя дочь осталась проживать с матерью. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 16 июля 1999 года по иску В.В. Курепина был установлен порядок общения его с дочерью, однако общению препятствовала ее мать. В мае 2000 года Е.И. Бенявская оформила на свою несовершеннолетнюю дочь заграничный паспорт и в сентябре 2001 года вместе с нею выехала в США на постоянное место жительства. В июле 2001 года В.В. Курепину стало известно об оформлении загранпаспорта на дочь, однако в суд он обратился только в декабре 2001 года. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 18 марта 2002 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, в удовлетворении жалобы В.В. Курепина на незаконные действия паспортно-визовой службы УВД Новгородской области при оформлении заграничного паспорта его несовершеннолетней дочери и разрешении свободного выезда Е.И. Бенявской с дочерью за границу, повлекшими неисполнение Е.И. Бенявской состоявшегося судебного решения, отказано. В решении суда указано, что статья 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает ограничений на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации при отсутствии согласия одного из родителей; обязанность соответствующих органов требовать согласие обоих родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина за пределы Российской Федерации законодательством не установлена.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курепина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, гражданин В.В. Курепин состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Е.И. Бенявской и имеет от фактического брака дочь - Курепину Татьяну, 1995 года рождения. После прекращения В.В. Курепиным и Е.И. Бенявской фактических брачных отношений их несовершеннолетняя дочь осталась проживать с матерью. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 16 июля 1999 года по иску В.В. Курепина был установлен порядок общения его с дочерью, однако общению препятствовала ее мать. В мае 2000 года Е.И. Бенявская оформила на свою несовершеннолетнюю дочь заграничный паспорт и в сентябре 2001 года вместе с нею выехала в США на постоянное место жительства. В июле 2001 года В.В. Курепину стало известно об оформлении загранпаспорта на дочь, однако в суд он обратился только в декабре 2001 года. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 18 марта 2002 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, в удовлетворении жалобы В.В. Курепина на незаконные действия паспортно-визовой службы УВД Новгородской области при оформлении заграничного паспорта его несовершеннолетней дочери и разрешении свободного выезда Е.И. Бенявской с дочерью за границу, повлекшими неисполнение Е.И. Бенявской состоявшегося судебного решения, отказано. В решении суда указано, что статья 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает ограничений на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации при отсутствии согласия одного из родителей; обязанность соответствующих органов требовать согласие обоих родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина за пределы Российской Федерации законодательством не установлена.