Разрушенный дом
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрушенный дом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением" ЖК РФ"Таким образом, разрушение многоквартирного дома не освобождало собственника данного жилищного фонда от предусмотренной ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить лиц, утративших жилое помещение, иным благоустроенным жилым помещением, равнозначным по площади ранее занимаемому.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Меняем юридический адрес. Инструкция, которая все упростит
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Нельзя зарегистрировать фирму по адресу, где физически нет дома. Здание может строиться или, наоборот, быть разрушенным, дом может находиться в аварийном состоянии или быть заброшенным. Другое ограничение: адреса, где находятся органы государственной или муниципальной власти, воинские части и закрытые объекты. Нельзя приписать фирму к выдуманному адресу. И еще одно ограничение - запрет владельца квадратных метров на использование данного адреса юридическими лицами.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Нельзя зарегистрировать фирму по адресу, где физически нет дома. Здание может строиться или, наоборот, быть разрушенным, дом может находиться в аварийном состоянии или быть заброшенным. Другое ограничение: адреса, где находятся органы государственной или муниципальной власти, воинские части и закрытые объекты. Нельзя приписать фирму к выдуманному адресу. И еще одно ограничение - запрет владельца квадратных метров на использование данного адреса юридическими лицами.
Статья: О вопросах применения цифровых технологий в порядке наследования по завещанию
(Гасанов З.У.)
("Наследственное право", 2023, N 3)При определении вышеназванных групп существует необходимость разграничения и строгой дифференциации обстоятельств, при которых составление электронного завещания носило или могло носить единственную возможность выражения воли завещателя как в присутствии свидетелей, так и без их присутствия. Одним из ярких тому примеров может послужить произошедшее в феврале 2023 г. в Турции землетрясение, в результате которого десятки тысяч жителей, оказавшись лицом к лицу со смертью, вероятно, хотели бы выразить свою последнюю волю каким бы то ни было способом, не имея возможности ни коммуникации с уполномоченными к удостоверению завещания лицами, ни со свидетелями и т.д. Так, житель одного из разрушенных зданий в провинции Хатай, оказавшись под завалами разрушенного дома, имел в руках лишь одно мобильное устройство. Воспользовавшись этим, он, анализируя ситуацию, явно угрожающую ему смертью, нашел единственно верное решение - записать видеообращение, выражающее его последнюю волю, т.е. составил электронное завещание <9>. На наш взгляд, необходимо учитывать, насколько невозможным является признание действительным такого способа завещания. Необходимо разграничивать обстоятельства, в которых представлялось или не представлялось возможным соблюсти ни письменную форму завещания, ни требования нотариального удостоверения, ни привлечение свидетелей.
(Гасанов З.У.)
("Наследственное право", 2023, N 3)При определении вышеназванных групп существует необходимость разграничения и строгой дифференциации обстоятельств, при которых составление электронного завещания носило или могло носить единственную возможность выражения воли завещателя как в присутствии свидетелей, так и без их присутствия. Одним из ярких тому примеров может послужить произошедшее в феврале 2023 г. в Турции землетрясение, в результате которого десятки тысяч жителей, оказавшись лицом к лицу со смертью, вероятно, хотели бы выразить свою последнюю волю каким бы то ни было способом, не имея возможности ни коммуникации с уполномоченными к удостоверению завещания лицами, ни со свидетелями и т.д. Так, житель одного из разрушенных зданий в провинции Хатай, оказавшись под завалами разрушенного дома, имел в руках лишь одно мобильное устройство. Воспользовавшись этим, он, анализируя ситуацию, явно угрожающую ему смертью, нашел единственно верное решение - записать видеообращение, выражающее его последнюю волю, т.е. составил электронное завещание <9>. На наш взгляд, необходимо учитывать, насколько невозможным является признание действительным такого способа завещания. Необходимо разграничивать обстоятельства, в которых представлялось или не представлялось возможным соблюсти ни письменную форму завещания, ни требования нотариального удостоверения, ни привлечение свидетелей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной правовой нормы и акта ее толкования указал на недопустимость включения в состав убытков истца стоимости новых материалов, необходимых для восстановления разрушенного жилого дома.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной правовой нормы и акта ее толкования указал на недопустимость включения в состав убытков истца стоимости новых материалов, необходимых для восстановления разрушенного жилого дома.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды исходили из того, что общество, став собственником всех помещений в здании, не избрало правовой режим многоквартирного дома как единого объекта и не обратилось с заявлением к регистрирующему органу для регистрации права на указанный дом, поэтому его право собственности на здание в целом и, как следствие, на сформированный под этим зданием участок не возникло; ввиду сноса дома право собственности общества на расположенные в доме квартиры, также как и его право на земельный участок, на котором был расположен разрушенный дом, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды исходили из того, что общество, став собственником всех помещений в здании, не избрало правовой режим многоквартирного дома как единого объекта и не обратилось с заявлением к регистрирующему органу для регистрации права на указанный дом, поэтому его право собственности на здание в целом и, как следствие, на сформированный под этим зданием участок не возникло; ввиду сноса дома право собственности общества на расположенные в доме квартиры, также как и его право на земельный участок, на котором был расположен разрушенный дом, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось.