Разъяснение определения суда об утверждении мирового соглашения
Подборка наиболее важных документов по запросу Разъяснение определения суда об утверждении мирового соглашения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 305-ЭС22-12979 по делу N А40-234512/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку определение суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение, не принято о правах и обязанностях заявителя, доводы которого не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств у лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Прекращая производство по кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь указанной процессуальной нормой и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", исходил из того, что определение суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение, не принято о правах и обязанностях Росгидромета, доводы которого не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств у лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку определение суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение, не принято о правах и обязанностях заявителя, доводы которого не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств у лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Прекращая производство по кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь указанной процессуальной нормой и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", исходил из того, что определение суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение, не принято о правах и обязанностях Росгидромета, доводы которого не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств у лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 305-ЭС22-12975 по делу N А40-232764/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку определение суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение, не принято о правах и обязанностях заявителя, доводы которого не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств у лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Прекращая производство по кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь указанной процессуальной нормой и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", исходил из того, что определение суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение, не принято о правах и обязанностях Росгидромета, доводы которого не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств у лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку определение суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение, не принято о правах и обязанностях заявителя, доводы которого не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств у лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Прекращая производство по кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь указанной процессуальной нормой и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", исходил из того, что определение суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение, не принято о правах и обязанностях Росгидромета, доводы которого не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств у лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Мировое соглашение, как и соглашение о примирении, подлежит контролю со стороны суда, который должен проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц. В том случае, если мировое соглашение не соответствует данным критериям, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. До принятия определения об утверждении мирового соглашения суд должен разъяснить сторонам его последствия, которые сводятся к следующему. Мировое соглашение прекращает производство по делу, поэтому вторичное обращение в суд будет недопустимым. Мировое соглашение обладает исполнительной силой, поэтому в случае отказа одной из сторон от его выполнения мировое соглашение по инициативе другой стороны может быть принудительно исполнено.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Мировое соглашение, как и соглашение о примирении, подлежит контролю со стороны суда, который должен проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц. В том случае, если мировое соглашение не соответствует данным критериям, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. До принятия определения об утверждении мирового соглашения суд должен разъяснить сторонам его последствия, которые сводятся к следующему. Мировое соглашение прекращает производство по делу, поэтому вторичное обращение в суд будет недопустимым. Мировое соглашение обладает исполнительной силой, поэтому в случае отказа одной из сторон от его выполнения мировое соглашение по инициативе другой стороны может быть принудительно исполнено.
Статья: О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции. Новое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2020, N 7)Верховный Суд РФ отметил конкуренцию норм, имеющуюся в законе и, соответственно, на практике. Речь идет о применении ч. 11 ст. 141 АПК РФ, где говорится, что определение, которым утверждаются условия мирового соглашения, обжалуется в кассационную инстанцию. Вместе с тем обычно суд выносит определение о прекращении производства по делу, которым одновременно утверждает условия мирового соглашения. Конкуренция процессуальных положений заключается в том, что определение о прекращении производства по делу обжалуется сначала в апелляцию, а затем в кассацию. Определение об утверждении условий мирового соглашения подлежит обжалованию непосредственно в кассацию. В связи с этим Верховный Суд дал в ч. 4 п. 4 Постановления разъяснение: поскольку определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (ч. 11 ст. 141 АПК РФ), то в таком же порядке обжалуется определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 151 АПК РФ). Точно так же решен вопрос по сроку рассмотрения кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу и об утверждении условий мирового соглашения - в срок, не превышающий двух месяцев <6> (ч. 4 п. 27 Постановления). Иными словами, специальным правилам отдается преимущество.
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2020, N 7)Верховный Суд РФ отметил конкуренцию норм, имеющуюся в законе и, соответственно, на практике. Речь идет о применении ч. 11 ст. 141 АПК РФ, где говорится, что определение, которым утверждаются условия мирового соглашения, обжалуется в кассационную инстанцию. Вместе с тем обычно суд выносит определение о прекращении производства по делу, которым одновременно утверждает условия мирового соглашения. Конкуренция процессуальных положений заключается в том, что определение о прекращении производства по делу обжалуется сначала в апелляцию, а затем в кассацию. Определение об утверждении условий мирового соглашения подлежит обжалованию непосредственно в кассацию. В связи с этим Верховный Суд дал в ч. 4 п. 4 Постановления разъяснение: поскольку определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (ч. 11 ст. 141 АПК РФ), то в таком же порядке обжалуется определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 151 АПК РФ). Точно так же решен вопрос по сроку рассмотрения кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу и об утверждении условий мирового соглашения - в срок, не превышающий двух месяцев <6> (ч. 4 п. 27 Постановления). Иными словами, специальным правилам отдается преимущество.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11
(ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"15. Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.
(ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"15. Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения апелляционному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения апелляционному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.