Реабилитация участие прокурора
Подборка наиболее важных документов по запросу Реабилитация участие прокурора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 03.11.2021 по делу N 22-6166/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела (об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела) в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Довод осужденного Т. о незаконном повторном участии прокурора Лисицыной Н.И. в производстве по делу является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу. Оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 62 и 63 УПК РФ, препятствующих участию прокурора Лисицыной Н.И. при рассмотрении ходатайство осужденного о признании за ним права на реабилитацию, не имеется.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела (об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела) в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Довод осужденного Т. о незаконном повторном участии прокурора Лисицыной Н.И. в производстве по делу является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу. Оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 62 и 63 УПК РФ, препятствующих участию прокурора Лисицыной Н.И. при рассмотрении ходатайство осужденного о признании за ним права на реабилитацию, не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кризис веры в справедливость уголовного судопроизводства: актуальное исследование или "научный спам" (размышления к статье И.А. Антонова). Часть 2
(Николюк В.В., Безруков С.С., Диваев А.Б.)
("Мировой судья", 2021, N 12)Участие прокурора в делах о возмещении вреда реабилитированному. Весьма своеобразно описана в статье ситуация с участием прокурора в судебном производстве по вопросу о возмещении вреда реабилитированному. Авторское утверждение о том, что судья вправе привлечь прокурора к участию в судебной процедуре, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, не соответствует закону. Участие прокурора в судебном заседании по делу о возмещении вреда реабилитированному необязательно. Принимая участие в таких делах и следуя действующему законодательству, прокурор, считает И.А. Антонов, "ориентирует себя на сбор и предоставление суду доказательств необоснованности заявленных реабилитированным требований о возмещении причиненного вреда, а также требует уменьшения размера выплаты". Для того чтобы прокурор не занимал позицию стороны, противостоящей реабилитированному, в судебное заседание, по мнению автора, должен приглашаться прокурор, не участвовавший в рассмотрении уголовного дела. "Именно таким образом представитель органов прокуратуры будет, как того требуют Конституция Российской Федерации и законодательство о прокуратуре, стоять на страже законности и содействовать восстановлению справедливости".
(Николюк В.В., Безруков С.С., Диваев А.Б.)
("Мировой судья", 2021, N 12)Участие прокурора в делах о возмещении вреда реабилитированному. Весьма своеобразно описана в статье ситуация с участием прокурора в судебном производстве по вопросу о возмещении вреда реабилитированному. Авторское утверждение о том, что судья вправе привлечь прокурора к участию в судебной процедуре, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, не соответствует закону. Участие прокурора в судебном заседании по делу о возмещении вреда реабилитированному необязательно. Принимая участие в таких делах и следуя действующему законодательству, прокурор, считает И.А. Антонов, "ориентирует себя на сбор и предоставление суду доказательств необоснованности заявленных реабилитированным требований о возмещении причиненного вреда, а также требует уменьшения размера выплаты". Для того чтобы прокурор не занимал позицию стороны, противостоящей реабилитированному, в судебное заседание, по мнению автора, должен приглашаться прокурор, не участвовавший в рассмотрении уголовного дела. "Именно таким образом представитель органов прокуратуры будет, как того требуют Конституция Российской Федерации и законодательство о прокуратуре, стоять на страже законности и содействовать восстановлению справедливости".
Статья: Современное российское уголовное судопроизводство: кризис веры в справедливость (часть II - правоприменительная практика)
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 6)В рамках рассмотрения указанного вопроса судья вправе привлечь к участию в деле прокурора. Но здесь возникает целый ряд проблем. Во-первых, зачастую в судебное заседание приглашается прокурор, который ранее при производстве по уголовному делу поддерживал ходатайство следователя о применении в отношении обвиняемого меры пресечения, утверждал обвинительное заключение и поддерживал обвинение в суде, т.е. реализовывал функцию обвинения, а значит, изначально не поддерживал идею о реабилитации. Во-вторых, учитывая первый пункт, в ходе рассматриваемого судебного разбирательства прокурор ориентирует себя на сбор и представление суду доказательств необоснованности заявленных реабилитированным требований о возмещении причиненного вреда, а также требует уменьшения размера выплаты. Таким образом, участие прокурора в рассматриваемом деле выражается с позиции стороны, противостоящей реабилитированному, в ходе судебного разбирательства прокурор, по сути, реализовывал функцию уголовного преследования в части "обвинения" реабилитированного в том, что он пытается взыскать чрезмерную сумму в счет возмещения причиненного ему в ходе уголовного преследования вреда. Подобная ситуация стала возможной ввиду отсутствия должного законодательного регулирования означенных вопросов, что влечет за собой, как видно, нарушение конституционных прав граждан.
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 6)В рамках рассмотрения указанного вопроса судья вправе привлечь к участию в деле прокурора. Но здесь возникает целый ряд проблем. Во-первых, зачастую в судебное заседание приглашается прокурор, который ранее при производстве по уголовному делу поддерживал ходатайство следователя о применении в отношении обвиняемого меры пресечения, утверждал обвинительное заключение и поддерживал обвинение в суде, т.е. реализовывал функцию обвинения, а значит, изначально не поддерживал идею о реабилитации. Во-вторых, учитывая первый пункт, в ходе рассматриваемого судебного разбирательства прокурор ориентирует себя на сбор и представление суду доказательств необоснованности заявленных реабилитированным требований о возмещении причиненного вреда, а также требует уменьшения размера выплаты. Таким образом, участие прокурора в рассматриваемом деле выражается с позиции стороны, противостоящей реабилитированному, в ходе судебного разбирательства прокурор, по сути, реализовывал функцию уголовного преследования в части "обвинения" реабилитированного в том, что он пытается взыскать чрезмерную сумму в счет возмещения причиненного ему в ходе уголовного преследования вреда. Подобная ситуация стала возможной ввиду отсутствия должного законодательного регулирования означенных вопросов, что влечет за собой, как видно, нарушение конституционных прав граждан.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года"Конституционный Суд признал оспоренные положения части пятой статьи 135 и части шестой статьи 399 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении требования реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, они предполагают, что прокурор не выступает в этой процедуре в качестве процессуального оппонента (противника) реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда необходимых для решения вопроса о возмещении такого вреда сведений.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года"Конституционный Суд признал оспоренные положения части пятой статьи 135 и части шестой статьи 399 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении требования реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, они предполагают, что прокурор не выступает в этой процедуре в качестве процессуального оппонента (противника) реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда необходимых для решения вопроса о возмещении такого вреда сведений.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко"1.2. По мнению гражданина М.И. Бондаренко, оспариваемые им положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53, 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно, как утверждает заявитель, часть пятая статьи 135 и часть шестая статьи 399 допускают участие прокурора в рассмотрении требований реабилитированного без установления в законе функций и задач такого участника процесса и тем самым не препятствуют прокурору действовать в качестве процессуального противника реабилитированного; пункт 3 части второй статьи 133 и часть первая статьи 214 позволяют прокурору - в любое время, в том числе в период рассмотрения судом требований реабилитированного, - без специальных поводов, сроков, предварительного судебного контроля отменять постановление о прекращении уголовного дела, которое служит основанием для признания права на реабилитацию, что ведет к прекращению судебного рассмотрения материалов о реабилитации и нарушает баланс интересов реабилитированного и противостоящей ему стороны обвинения; часть первая статьи 136 не устанавливает в системе прокуратуры конкретного прокурора, обязанного принести официальное извинение реабилитированному, позволяя уклоняться от исполнения этой обязанности; часть пятая статьи 135 во взаимосвязи со статьей 138, пунктом 1 статьи 397 и пунктом 1 части первой статьи 399 не позволяют определить, в порядке гражданского или уголовного судопроизводства должны рассматриваться требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда; статья 63, часть пятая статьи 135, статьи 137 и 399 допускают участие в рассмотрении требований реабилитированного тех судей, которые ранее участвовали в рассмотрении его уголовного дела и высказали свою позицию о его виновности, а также повторное участие судей в рассмотрении требований реабилитированного в случае отмены вышестоящими судами решений, вынесенных этими судьями по обращениям реабилитированного.
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко"1.2. По мнению гражданина М.И. Бондаренко, оспариваемые им положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53, 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно, как утверждает заявитель, часть пятая статьи 135 и часть шестая статьи 399 допускают участие прокурора в рассмотрении требований реабилитированного без установления в законе функций и задач такого участника процесса и тем самым не препятствуют прокурору действовать в качестве процессуального противника реабилитированного; пункт 3 части второй статьи 133 и часть первая статьи 214 позволяют прокурору - в любое время, в том числе в период рассмотрения судом требований реабилитированного, - без специальных поводов, сроков, предварительного судебного контроля отменять постановление о прекращении уголовного дела, которое служит основанием для признания права на реабилитацию, что ведет к прекращению судебного рассмотрения материалов о реабилитации и нарушает баланс интересов реабилитированного и противостоящей ему стороны обвинения; часть первая статьи 136 не устанавливает в системе прокуратуры конкретного прокурора, обязанного принести официальное извинение реабилитированному, позволяя уклоняться от исполнения этой обязанности; часть пятая статьи 135 во взаимосвязи со статьей 138, пунктом 1 статьи 397 и пунктом 1 части первой статьи 399 не позволяют определить, в порядке гражданского или уголовного судопроизводства должны рассматриваться требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда; статья 63, часть пятая статьи 135, статьи 137 и 399 допускают участие в рассмотрении требований реабилитированного тех судей, которые ранее участвовали в рассмотрении его уголовного дела и высказали свою позицию о его виновности, а также повторное участие судей в рассмотрении требований реабилитированного в случае отмены вышестоящими судами решений, вынесенных этими судьями по обращениям реабилитированного.