Реализация похищенного имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Реализация похищенного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.5 "Порядок определения и признания доходов и расходов" главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил ЕСХН, указав, что общество не может включить в состав расходов по ЕСХН стоимость урожая, похищенного с поля налогоплательщика. Суд признал доначисление обоснованным. Хищение урожая не относится к чрезвычайным ситуациям, в связи с чем убытки в виде неполученной стоимости от реализации похищенного урожая не могут быть учтены в составе расходов налогоплательщика на основании подп. 4 п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Суд также указал, что налогоплательщик фактически уменьшил свои доходы на стоимость условного, предполагаемого урожая сельскохозяйственных культур, рассчитав ее самостоятельно, исходя из средней урожайности по культурам (озимая пшеница, подсолнечник и кукуруза) и средней цены реализации на эти виды сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем согласно положениям п. 3 ст. 346.5, п. 1 ст. 252 и ст. 265 НК РФ к расходам, предусмотренным подп. 44 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, относятся только прямые убытки (фактически понесенные затраты) от стихийных бедствий, пожаров, аварий, но не упущенная выгода, определенная расчетным путем. Суд указал, что в рассматриваемом случае фактически понесенные затраты на обработку указанных земельных участков и возделывание сельскохозяйственных культур (затраты на семена, удобрения, средства защиты растений и прочие) уже включены в расходы, связанные с производством продукции, и приняты налоговым органом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил ЕСХН, указав, что общество не может включить в состав расходов по ЕСХН стоимость урожая, похищенного с поля налогоплательщика. Суд признал доначисление обоснованным. Хищение урожая не относится к чрезвычайным ситуациям, в связи с чем убытки в виде неполученной стоимости от реализации похищенного урожая не могут быть учтены в составе расходов налогоплательщика на основании подп. 4 п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Суд также указал, что налогоплательщик фактически уменьшил свои доходы на стоимость условного, предполагаемого урожая сельскохозяйственных культур, рассчитав ее самостоятельно, исходя из средней урожайности по культурам (озимая пшеница, подсолнечник и кукуруза) и средней цены реализации на эти виды сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем согласно положениям п. 3 ст. 346.5, п. 1 ст. 252 и ст. 265 НК РФ к расходам, предусмотренным подп. 44 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, относятся только прямые убытки (фактически понесенные затраты) от стихийных бедствий, пожаров, аварий, но не упущенная выгода, определенная расчетным путем. Суд указал, что в рассматриваемом случае фактически понесенные затраты на обработку указанных земельных участков и возделывание сельскохозяйственных культур (затраты на семена, удобрения, средства защиты растений и прочие) уже включены в расходы, связанные с производством продукции, и приняты налоговым органом.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 343 "Содержание и сохранность заложенного имущества" ГК РФ"Должник как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора. О факте хищения транспортного средства должником заявлено не было, пояснений относительно выбытия транспортного средства из правообладания должника не представлено. Равным образом в материалы дела не представлено доказательств участия транспортного средства в ДТП и его повреждения либо полной гибели. Лызько Г.П. не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры по принудительному изъятию имущества из незаконного владения либо по возмещению стоимости имущества. Отказ должника от истребования залогового автомобиля или возмещения убытков в судебном порядке, нежелание добиваться возбуждения уголовного дела, при том, что у должника сохраняется задолженность перед залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредитора (сознательном допущении причинения своим бездействием вреда интересам залогового кредитора).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совершенствование криминалистического взаимодействия при расследовании хищений, совершенных с использованием методов социальной инженерии, реализуемых при помощи информационно-телекоммуникационных технологий
(Старостенко Н.И.)
("Российский следователь", 2023, N 1)"Российский следователь", 2023, N 1
(Старостенко Н.И.)
("Российский следователь", 2023, N 1)"Российский следователь", 2023, N 1
Статья: Следственные версии по делам о расследовании мошенничества в сфере кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
(Тагиров Р.А.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Направление расследования при выдвижении указанных версий избирается исходя из необходимости анализа совокупности сведений, представленных заемщиком в кредитное учреждение с целью выявления фальсификации данных. Версии в ситуации недостаточности исходных данных об умысле хищения, как правило, выдвигаются на стадии проверки сообщения о преступлении, при принятии решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем на первоначальном этапе расследования, особенно при расследовании мошенничества в сфере корпоративного кредитования, также нередки ситуации необходимости установления или уточнения факта введения банка в заблуждение при получении ссуды. Чаще всего такие ситуации связаны с неординарностью способа совершения преступления, к примеру реализации хищения путем формирования образа платежеспособного заемщика путем заключения фиктивных сделок с подставными контрагентами. То есть в условиях, в которых выявлена искусственная неплатежеспособность заемщика, но формальных подтверждений того, что такая неплатежеспособность имела место на момент заключения кредитного договора, следствием добыто не было.
(Тагиров Р.А.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Направление расследования при выдвижении указанных версий избирается исходя из необходимости анализа совокупности сведений, представленных заемщиком в кредитное учреждение с целью выявления фальсификации данных. Версии в ситуации недостаточности исходных данных об умысле хищения, как правило, выдвигаются на стадии проверки сообщения о преступлении, при принятии решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем на первоначальном этапе расследования, особенно при расследовании мошенничества в сфере корпоративного кредитования, также нередки ситуации необходимости установления или уточнения факта введения банка в заблуждение при получении ссуды. Чаще всего такие ситуации связаны с неординарностью способа совершения преступления, к примеру реализации хищения путем формирования образа платежеспособного заемщика путем заключения фиктивных сделок с подставными контрагентами. То есть в условиях, в которых выявлена искусственная неплатежеспособность заемщика, но формальных подтверждений того, что такая неплатежеспособность имела место на момент заключения кредитного договора, следствием добыто не было.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на уважение семейной жизни (вопросы
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на уважение семейной жизни (вопросы
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2023)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)вопросы реализации судами положений Гаагской
(подготовлен Верховным Судом РФ)вопросы реализации судами положений Гаагской