Региональная программа капитального ремонта свердловской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Региональная программа капитального ремонта свердловской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2022 N 309-ЭС22-2036 по делу N А60-47140/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как на собственника помещения в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества, наличие задолженности подтверждено, ее расчет верен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 301, 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, Минимальными размерами взносов на капитальный ремонт, утвержденными постановлениями Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП, от 01.10.2014 N 833-ПП, от 19.09.2017 N 702-ПП, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09 и от 22.01.2013 N 11401/12, установив, что предприниматель, являясь долевым собственником помещения в многоквартирном доме, в спорный период не уплатил взносы на капитальный ремонт, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (регионального оператора) испрашиваемого долга.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как на собственника помещения в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества, наличие задолженности подтверждено, ее расчет верен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 301, 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, Минимальными размерами взносов на капитальный ремонт, утвержденными постановлениями Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП, от 01.10.2014 N 833-ПП, от 19.09.2017 N 702-ПП, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09 и от 22.01.2013 N 11401/12, установив, что предприниматель, являясь долевым собственником помещения в многоквартирном доме, в спорный период не уплатил взносы на капитальный ремонт, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (регионального оператора) испрашиваемого долга.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие прокуроров в рассмотрении судами дел об оспаривании актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 1)Так, решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении требований управления федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК) о признании недействительным представления прокуратуры области. Основанием для него послужили результаты проверки, в ходе которой выявлено, что УФК в течение нескольких лет не планировало и не проводило проверки правильности использования Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества и денежных средств жителей в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд). Заявитель в обоснование своих требований указывал, что представление носит общий характер, не конкретизировано. Удовлетворяя требования прокурора, суд отметил, что планирование деятельности УФК, являющегося единственным уполномоченным органом по контролю за расходованием Фондом денежных средств собственников, должно осуществляться таким образом, чтобы достичь максимального эффекта и объективных, достоверных результатов. С этой целью территориальным органам Федерального казначейства предоставлены необходимые полномочия. При этом Фондом за указанный период проведено свыше 400 аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов во исполнение Региональной программы на 2015 - 2044 гг., израсходовано более 6 млрд руб., собранных с жителей области. В ходе прокурорской проверки в Фонде выявлены нарушения финансовой дисциплины. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что внесенное прокуратурой области представление руководителю управления федерального казначейства по Свердловской области законно и обоснованно, содержит конкретные указания на нарушения со стороны УФК (дело N А60-22673/2019).
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 1)Так, решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении требований управления федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК) о признании недействительным представления прокуратуры области. Основанием для него послужили результаты проверки, в ходе которой выявлено, что УФК в течение нескольких лет не планировало и не проводило проверки правильности использования Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества и денежных средств жителей в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд). Заявитель в обоснование своих требований указывал, что представление носит общий характер, не конкретизировано. Удовлетворяя требования прокурора, суд отметил, что планирование деятельности УФК, являющегося единственным уполномоченным органом по контролю за расходованием Фондом денежных средств собственников, должно осуществляться таким образом, чтобы достичь максимального эффекта и объективных, достоверных результатов. С этой целью территориальным органам Федерального казначейства предоставлены необходимые полномочия. При этом Фондом за указанный период проведено свыше 400 аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов во исполнение Региональной программы на 2015 - 2044 гг., израсходовано более 6 млрд руб., собранных с жителей области. В ходе прокурорской проверки в Фонде выявлены нарушения финансовой дисциплины. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что внесенное прокуратурой области представление руководителю управления федерального казначейства по Свердловской области законно и обоснованно, содержит конкретные указания на нарушения со стороны УФК (дело N А60-22673/2019).
"Жилищное право"
(12-е издание, переработанное и дополненное)
(Крашенинников П.В.)
("Статут", 2020)На практике нет однозначного подхода и к определению критериев очередности проведения капитального ремонта, устанавливаемых в региональных программах капитального ремонта. На это обращалось внимание еще в 2013 г. Институтом экономики города <1>. Однако указанная проблема до сих пор актуальна. Очередность проведения ремонта зачастую ставится в зависимость не только от состояния дома, но и от сопутствующих факторов - фактически поступивших платежей собственников (Свердловская область), количества жителей в доме (Белгородская область). Конституционный Суд РФ указывает на то, что очередность проведения капитального ремонта должна определяться "на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте..." <2>.
(12-е издание, переработанное и дополненное)
(Крашенинников П.В.)
("Статут", 2020)На практике нет однозначного подхода и к определению критериев очередности проведения капитального ремонта, устанавливаемых в региональных программах капитального ремонта. На это обращалось внимание еще в 2013 г. Институтом экономики города <1>. Однако указанная проблема до сих пор актуальна. Очередность проведения ремонта зачастую ставится в зависимость не только от состояния дома, но и от сопутствующих факторов - фактически поступивших платежей собственников (Свердловская область), количества жителей в доме (Белгородская область). Конституционный Суд РФ указывает на то, что очередность проведения капитального ремонта должна определяться "на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте..." <2>.
Нормативные акты
Решение Свердловского УФАС России от 12.07.2022 по жалобе N 066/01/18.1-2254/2022
Суть жалобы: В извещении о проведении аукциона содержатся положения, приводящие к ограничению конкуренции, а именно установлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности, которая не выступает в качестве самостоятельного объекта закупки, а является лишь частью необходимых к выполнению работ.
Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.рассмотрев жалобу ООО "С" (вх. N 1486-ЭП/22 от 01.07.2022 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Р", его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по субсидии на реализацию мероприятий региональной программы Свердловской области "Модернизация первичного звена здравоохранения Свердловской области" (Капитальный ремонт объектов недвижимого имущества медицинских организаций): капитальный ремонт здания ГАУЗ СО "Р" (здание поликлиники с переходной галереей. Назначение: нежилое. Кадастровый номер 66:21:0101056:1798 по адресу: <...>) (извещение N 32211421778) в порядке ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
Суть жалобы: В извещении о проведении аукциона содержатся положения, приводящие к ограничению конкуренции, а именно установлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности, которая не выступает в качестве самостоятельного объекта закупки, а является лишь частью необходимых к выполнению работ.
Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.рассмотрев жалобу ООО "С" (вх. N 1486-ЭП/22 от 01.07.2022 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Р", его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по субсидии на реализацию мероприятий региональной программы Свердловской области "Модернизация первичного звена здравоохранения Свердловской области" (Капитальный ремонт объектов недвижимого имущества медицинских организаций): капитальный ремонт здания ГАУЗ СО "Р" (здание поликлиники с переходной галереей. Назначение: нежилое. Кадастровый номер 66:21:0101056:1798 по адресу: <...>) (извещение N 32211421778) в порядке ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
Решение Свердловского УФАС России от 11.10.2013 N 135-А
Обстоятельства: Поступила жалоба на нарушения Закона о защите конкуренции при проведении открытого конкурса.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.1) разрабатывает конкурсную документацию на основании утвержденных региональных адресных программ Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и решений собраний собственников помещений в многоквартирных домах и передает ее на утверждение заказчику;
Обстоятельства: Поступила жалоба на нарушения Закона о защите конкуренции при проведении открытого конкурса.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.1) разрабатывает конкурсную документацию на основании утвержденных региональных адресных программ Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и решений собраний собственников помещений в многоквартирных домах и передает ее на утверждение заказчику;