Регистрация анонимных обращений
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация анонимных обращений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.12.2023 по делу N 10-19799/2023 (УИД 77RS0007-02-2022-015793-37)
Приговор: По п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286, п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (похищение человека; превышение должностных полномочий; получение взятки).
Определение: Приговор изменен, наказания смягчено.Выводы суда об осуждении фио и фио за совершение ими превышения должностных полномочий, с причинением насилия, с применением специальных средств, судебная коллегия находит обоснованными и должным образом мотивированными. Так фио - сотрудник полиции, заместитель начальника отдела, и фио, будучи участковым уполномоченным, т.е. должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, в том числе по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, пресечению противоправных деяний, обеспечению сохранности следов преступления, документированию обстоятельств совершения преступления, которые описаны в законе и их должностных инструкциях. фио и фио, подозревая фио в причастности к совершению преступления связанного с оборотом наркотиков, и осознавая, что данное подозрение было обосновано, т.к. они сами на то указали в дальнейшем, и это было подтверждено самим фио, будучи осведомленными о действиях, которые им в данном случае надлежало выполнить, и необходимости неукоснительно следовать требованиям закона, в частности, относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий, порядка задержания лица, доставления его к следователю или дознавателю, документирования фактов преступной деятельности, т.е. выполнения требований закона, которые направлены на соблюдение и обеспечение реализации прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на свободу и личную неприкосновенность, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, права на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, осознавая что действуют за пределами возложенных на них полномочий, не выполнили обязанность по уголовному преследованию, при наличии признаков события преступления, и при отсутствии тому оснований отказались от привлечения лица к ответственности. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, фио и фио действовали вопреки требованиям нормативно-правовых актов и инструкций, регламентирующих их деятельность, в т.ч. вопреки закрепленных п. п. 2 и 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" и п. п. 9.1 - 9.77 должностной инструкции каждого из них, утвержденной врио начальника ОМВД России по адрес, не приняли мер по документированию преступной деятельности, и проведению оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается следующими доказательствами - сообщениями из УВД об отсутствии сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается выписками из книги учета доставленных лиц, в которых нет указания на фио и показаниями свидетеля-заместителя начальника ОМВД России по адрес фио, который пояснил о том, что ему ничего не было известно о проведении и согласовании проведения в отношении фио каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, а также о том, что рапортов от Л. касательно фио и его задержания, применения к нему специальных средств, не поступало. Вместе с тем, его пояснения о возможности проведения предварительной проверки сообщения о противоправном деянии не могут быть признаны убедительными, т.к. оснований для ее проведения законом не предусмотрено, а показания фио в части сообщения ему фио сведений касательно фио в ходе телефонных разговоров, каким-либо образом не подтверждают законность действий фио. Кроме того, суд в данной связи обращает внимание на показания свидетеля А., которая сообщила о том, что она была ответственной за ведение журнала регистрации анонимных сообщений о преступлении, пояснила о нарушении фио порядка регистрации анонимного сообщения о преступлении, выразившегося в не регистрации бланка рапорта, что ставит под сомнение показания фио о правомерности и соблюдении им порядка внесения такой записи.
Приговор: По п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286, п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (похищение человека; превышение должностных полномочий; получение взятки).
Определение: Приговор изменен, наказания смягчено.Выводы суда об осуждении фио и фио за совершение ими превышения должностных полномочий, с причинением насилия, с применением специальных средств, судебная коллегия находит обоснованными и должным образом мотивированными. Так фио - сотрудник полиции, заместитель начальника отдела, и фио, будучи участковым уполномоченным, т.е. должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, в том числе по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, пресечению противоправных деяний, обеспечению сохранности следов преступления, документированию обстоятельств совершения преступления, которые описаны в законе и их должностных инструкциях. фио и фио, подозревая фио в причастности к совершению преступления связанного с оборотом наркотиков, и осознавая, что данное подозрение было обосновано, т.к. они сами на то указали в дальнейшем, и это было подтверждено самим фио, будучи осведомленными о действиях, которые им в данном случае надлежало выполнить, и необходимости неукоснительно следовать требованиям закона, в частности, относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий, порядка задержания лица, доставления его к следователю или дознавателю, документирования фактов преступной деятельности, т.е. выполнения требований закона, которые направлены на соблюдение и обеспечение реализации прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на свободу и личную неприкосновенность, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, права на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, осознавая что действуют за пределами возложенных на них полномочий, не выполнили обязанность по уголовному преследованию, при наличии признаков события преступления, и при отсутствии тому оснований отказались от привлечения лица к ответственности. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, фио и фио действовали вопреки требованиям нормативно-правовых актов и инструкций, регламентирующих их деятельность, в т.ч. вопреки закрепленных п. п. 2 и 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" и п. п. 9.1 - 9.77 должностной инструкции каждого из них, утвержденной врио начальника ОМВД России по адрес, не приняли мер по документированию преступной деятельности, и проведению оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается следующими доказательствами - сообщениями из УВД об отсутствии сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается выписками из книги учета доставленных лиц, в которых нет указания на фио и показаниями свидетеля-заместителя начальника ОМВД России по адрес фио, который пояснил о том, что ему ничего не было известно о проведении и согласовании проведения в отношении фио каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, а также о том, что рапортов от Л. касательно фио и его задержания, применения к нему специальных средств, не поступало. Вместе с тем, его пояснения о возможности проведения предварительной проверки сообщения о противоправном деянии не могут быть признаны убедительными, т.к. оснований для ее проведения законом не предусмотрено, а показания фио в части сообщения ему фио сведений касательно фио в ходе телефонных разговоров, каким-либо образом не подтверждают законность действий фио. Кроме того, суд в данной связи обращает внимание на показания свидетеля А., которая сообщила о том, что она была ответственной за ведение журнала регистрации анонимных сообщений о преступлении, пояснила о нарушении фио порядка регистрации анонимного сообщения о преступлении, выразившегося в не регистрации бланка рапорта, что ставит под сомнение показания фио о правомерности и соблюдении им порядка внесения такой записи.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 по делу N 77-2352/2024
Приговор: По ч. 1 ст. 174.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен: исключена ссылка на протокол допроса одного из осужденных, рапорт и приговор суда как на доказательства виновности осужденных.Содержание рапорта начальника дежурной части <данные изъяты> из которого следует, что сообщение о необходимости задержания автомобиля с <данные изъяты> было зарегистрировано как анонимное, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что задание на задержание данного автомобиля им получено из дежурной части, возбуждение уголовного дела от 13 декабря 2021 года в отношении неустановленного лица, приостановление предварительного следствия 13 февраля 2022 года в связи с не установлением лица, которое сбыло наркотическое средство <данные изъяты> как и дата составления рапорта оперуполномоченным <данные изъяты> о результатах ОРМ, проведенных 12 декабря 2021 года, не свидетельствуют о том, что ОРМ фактически не проводились. Судебная коллегия отмечает, что тактика, методика проведения ОРМ и время придания гласности самому факту их проведения определяются органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В силу положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление конкретных обстоятельств его совершения. При этом, как следует из материалов уголовного дела, после задержания <данные изъяты> не отрицал, что приобрел наркотическое средство на остановочном комплексе, однако умалчивал о сбытчике наркотика. Поэтому отсутствие информации о Ш.А.СА. в документах, перечисленных в кассационной жалобе адвоката Шалыгиной В.Г., и придание гласности тому факту, что 12 декабря 2021 года в отношении Ш.А.СА. проводились ОРМ, не сразу после их проведения, не ставит под сомнение показания оперуполномоченных <данные изъяты> а также законность ОРМ и их результатов.
Приговор: По ч. 1 ст. 174.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен: исключена ссылка на протокол допроса одного из осужденных, рапорт и приговор суда как на доказательства виновности осужденных.Содержание рапорта начальника дежурной части <данные изъяты> из которого следует, что сообщение о необходимости задержания автомобиля с <данные изъяты> было зарегистрировано как анонимное, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что задание на задержание данного автомобиля им получено из дежурной части, возбуждение уголовного дела от 13 декабря 2021 года в отношении неустановленного лица, приостановление предварительного следствия 13 февраля 2022 года в связи с не установлением лица, которое сбыло наркотическое средство <данные изъяты> как и дата составления рапорта оперуполномоченным <данные изъяты> о результатах ОРМ, проведенных 12 декабря 2021 года, не свидетельствуют о том, что ОРМ фактически не проводились. Судебная коллегия отмечает, что тактика, методика проведения ОРМ и время придания гласности самому факту их проведения определяются органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В силу положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление конкретных обстоятельств его совершения. При этом, как следует из материалов уголовного дела, после задержания <данные изъяты> не отрицал, что приобрел наркотическое средство на остановочном комплексе, однако умалчивал о сбытчике наркотика. Поэтому отсутствие информации о Ш.А.СА. в документах, перечисленных в кассационной жалобе адвоката Шалыгиной В.Г., и придание гласности тому факту, что 12 декабря 2021 года в отношении Ш.А.СА. проводились ОРМ, не сразу после их проведения, не ставит под сомнение показания оперуполномоченных <данные изъяты> а также законность ОРМ и их результатов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверка сообщения о преступлении, совершенном несовершеннолетним осужденным
(Босак Е.Е., Холопова Е.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 10)1. Повод для возбуждения уголовного дела <3> в отношении осужденного, не достигшего возраста 18 лет. Специфичность воспитательных колоний предопределяет своеобразие поводов для возбуждения уголовного дела. Процессуальной фиксации в качестве повода для возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетних о пенитенциарном преступлении, как правило, подлежит рапорт об обнаружении признаков преступления, подготовленный одним из сотрудников исправительного учреждения. Согласно инструкции получает (п. 2) и регистрирует (п. 14) любое (кроме анонимного) сообщение о преступлении дежурный по учреждению.
(Босак Е.Е., Холопова Е.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 10)1. Повод для возбуждения уголовного дела <3> в отношении осужденного, не достигшего возраста 18 лет. Специфичность воспитательных колоний предопределяет своеобразие поводов для возбуждения уголовного дела. Процессуальной фиксации в качестве повода для возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетних о пенитенциарном преступлении, как правило, подлежит рапорт об обнаружении признаков преступления, подготовленный одним из сотрудников исправительного учреждения. Согласно инструкции получает (п. 2) и регистрирует (п. 14) любое (кроме анонимного) сообщение о преступлении дежурный по учреждению.
"Конфликт интересов в юридических лицах: монография"
(Малкина В.И.)
(под ред. О.А. Беляевой)
("Юстицинформ", 2022)Основные принципы работы горячей линии: обеспечение защиты данных, анонимность обращения и реагирование на каждое зарегистрированное обращение.
(Малкина В.И.)
(под ред. О.А. Беляевой)
("Юстицинформ", 2022)Основные принципы работы горячей линии: обеспечение защиты данных, анонимность обращения и реагирование на каждое зарегистрированное обращение.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"На устное обращение без указания фамилии гражданина (анонимное обращение) или адреса, по которому должен быть направлен ответ, а также в которых обжалуется судебное решение, ответ не дается.
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"На устное обращение без указания фамилии гражданина (анонимное обращение) или адреса, по которому должен быть направлен ответ, а также в которых обжалуется судебное решение, ответ не дается.
Приказ ФСКН РФ от 09.03.2006 N 75
"О реализации Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений"
(вместе с "Инструкцией о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях")
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.04.2006 N 7682)4. Поступившее в орган наркоконтроля анонимное заявление о преступлении в соответствии с частью 7 статьи 141 УПК России не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Для возможного использования при решении задач оперативно-розыскной деятельности анонимное заявление без регистрации передается в соответствующее оперативное подразделение органа наркоконтроля.
"О реализации Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений"
(вместе с "Инструкцией о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях")
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.04.2006 N 7682)4. Поступившее в орган наркоконтроля анонимное заявление о преступлении в соответствии с частью 7 статьи 141 УПК России не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Для возможного использования при решении задач оперативно-розыскной деятельности анонимное заявление без регистрации передается в соответствующее оперативное подразделение органа наркоконтроля.