Регистрация лицензионного договора на программу для ЭВМ
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация лицензионного договора на программу для ЭВМ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2021 N 33-18367/2021 по делу N 2-553/2021
Категория спора: 1) Защита авторских прав; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования правообладателя: 1) О признании лицензионного договора незаключенным; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Лицензиат указывает на то, что в заключенном сторонами договоре не конкретизирован предмет, исключительное право лицензиара на программное обеспечение не подтверждено.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация продуктов программного обеспечения производится по желанию правообладателя, выводов суда не опровергают. Выводы о признании незаключенным лицензионного договора основаны на недоказанности согласования сторонами условия о предмете договора, поскольку его невозможно определить по материалам дела, отличить от иного схожего программного обеспечения, тогда как в случае регистрации программного обеспечения на имя ответчика оно могло быть идентифицировано применительно к предмету договора; иных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику некого программного продукта не представлено, при этом доказательств исполнения договора со стороны ответчика представлено также не было, само по себе указание на передачу "Торгового робота" не свидетельствует об исполнении договора, предмет которого не согласован, при том, что доказательства использования истцом программного продукта в целях договора, в материалах дела также отсутствуют.
Категория спора: 1) Защита авторских прав; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования правообладателя: 1) О признании лицензионного договора незаключенным; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Лицензиат указывает на то, что в заключенном сторонами договоре не конкретизирован предмет, исключительное право лицензиара на программное обеспечение не подтверждено.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация продуктов программного обеспечения производится по желанию правообладателя, выводов суда не опровергают. Выводы о признании незаключенным лицензионного договора основаны на недоказанности согласования сторонами условия о предмете договора, поскольку его невозможно определить по материалам дела, отличить от иного схожего программного обеспечения, тогда как в случае регистрации программного обеспечения на имя ответчика оно могло быть идентифицировано применительно к предмету договора; иных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику некого программного продукта не представлено, при этом доказательств исполнения договора со стороны ответчика представлено также не было, само по себе указание на передачу "Торгового робота" не свидетельствует об исполнении договора, предмет которого не согласован, при том, что доказательства использования истцом программного продукта в целях договора, в материалах дела также отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Лицензия на программу для ЭВМ, базу данных. Подлежит ли государственной регистрации предоставление права использования зарегистрированных программ для ЭВМ, баз данных по лицензионному (сублицензионному) договору в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности?
("Официальный сайт Роспатента", 2019)"Официальный сайт Роспатента rupto.ru", 2019
("Официальный сайт Роспатента", 2019)"Официальный сайт Роспатента rupto.ru", 2019
Путеводитель по сделкам. Лицензионный договор. Общая информацияВнимание! В отношении зарегистрированных программы для ЭВМ или базы данных государственной регистрации подлежит, в частности, переход исключительного права. Предоставление права использования программы для ЭВМ или базы данных государственной регистрации не подлежат (п. 2 ст. 1235, п. 7 ст. 1232, п. 5 ст. 1262 ГК РФ, п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"В отношении программ для ЭВМ и баз данных государственной регистрации подлежит только переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора (пункт 5 статьи 1262 ГК РФ). В других случаях, в том числе при заключении лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственная регистрация не осуществляется.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"В отношении программ для ЭВМ и баз данных государственной регистрации подлежит только переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора (пункт 5 статьи 1262 ГК РФ). В других случаях, в том числе при заключении лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственная регистрация не осуществляется.
Решение Кировского УФАС России от 11.03.2024 N 043/06/106-188/2024
Обстоятельства: По мнению Заявителя, в действиях Заказчика имеются признаки нарушения в части формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Из пояснений представителя Заказчика следует, что Постановление N 1236 не применено, так как предметом рассматриваемой закупки является комплекс диагностический для ультразвуковых исследований высокого класса с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной эхокардиографии, а не программное обеспечение. ПО, поставляемое в составе медицинского оборудования не подпадает под предмет регулирования постановления N 1236. Данное ПО является составной частью медицинского изделия и непосредственно обеспечивает реализацию диагностического функционала, проходит регистрацию в Росздравнадзоре именно в составе регистрируемого аппарата, не является самостоятельным продуктом и права на его использование не передаются по лицензионным и иным соглашениям.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, в действиях Заказчика имеются признаки нарушения в части формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Из пояснений представителя Заказчика следует, что Постановление N 1236 не применено, так как предметом рассматриваемой закупки является комплекс диагностический для ультразвуковых исследований высокого класса с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной эхокардиографии, а не программное обеспечение. ПО, поставляемое в составе медицинского оборудования не подпадает под предмет регулирования постановления N 1236. Данное ПО является составной частью медицинского изделия и непосредственно обеспечивает реализацию диагностического функционала, проходит регистрацию в Росздравнадзоре именно в составе регистрируемого аппарата, не является самостоятельным продуктом и права на его использование не передаются по лицензионным и иным соглашениям.