Регистрация охранной зоны газопровода
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация охранной зоны газопровода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 N 88-1089/2024 (УИД 91RS0022-01-2021-002785-23)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании незаконными отказа в выкупе земельного участка; 2) Об обязании выкупить указанный земельный участок; 3) О прекращении права собственности на земельный участок; 4) О признании права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка. Истцу стало известно, что спорный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, в связи с чем она не может его использовать в тех целях, для которых приобретался. Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен истцом после дня установления зоны с особыми условиями использования.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проявив обычную для гражданского оборота разумность при реализации своих прав, апеллянт не могла не осознавать наличие в непосредственной близости от действующей ГРС, ввиду чего такой земельный участок нельзя использовать для размещения садовых и дачных домов. То обстоятельство, что государственная регистрация установленных охранных зон магистрального газопровода, приведшая к ограничению (обременению) спорного земельного участка, была внесена в ЕГРН 30 мая 2018 года, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав ФИО28 и не является основанием для возложения на них обязанности по выкупу земельного участка.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании незаконными отказа в выкупе земельного участка; 2) Об обязании выкупить указанный земельный участок; 3) О прекращении права собственности на земельный участок; 4) О признании права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка. Истцу стало известно, что спорный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, в связи с чем она не может его использовать в тех целях, для которых приобретался. Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен истцом после дня установления зоны с особыми условиями использования.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проявив обычную для гражданского оборота разумность при реализации своих прав, апеллянт не могла не осознавать наличие в непосредственной близости от действующей ГРС, ввиду чего такой земельный участок нельзя использовать для размещения садовых и дачных домов. То обстоятельство, что государственная регистрация установленных охранных зон магистрального газопровода, приведшая к ограничению (обременению) спорного земельного участка, была внесена в ЕГРН 30 мая 2018 года, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав ФИО28 и не является основанием для возложения на них обязанности по выкупу земельного участка.
Апелляционное определение Калужского областного суда от 31.08.2023 N 33а-3022/2023 (УИД 40RS0013-01-2023-000304-35)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.
Обстоятельства: Отказ мотивирован ответчиком тем, что в границах образуемого после перераспределения земельного участка проложен газопровод низкого давления к жилому дому, который находится в собственности акционерного общества, отказавшего в согласовании перераспределения земельного участка.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об охранной зоне и постановка газопровода на кадастровый учет после подачи административным истцом заявления о перераспределении земельных участков не являются основанием для отмены решения районного суда, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сооружение с кадастровым номером N было завершено строительством в 2022 году и отсутствие регистрации обременения в виде охранной зоны газопровода не свидетельствует об отсутствии ограничений в пользовании земельным участком, входящим в охранную зону.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.
Обстоятельства: Отказ мотивирован ответчиком тем, что в границах образуемого после перераспределения земельного участка проложен газопровод низкого давления к жилому дому, который находится в собственности акционерного общества, отказавшего в согласовании перераспределения земельного участка.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об охранной зоне и постановка газопровода на кадастровый учет после подачи административным истцом заявления о перераспределении земельных участков не являются основанием для отмены решения районного суда, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сооружение с кадастровым номером N было завершено строительством в 2022 году и отсутствие регистрации обременения в виде охранной зоны газопровода не свидетельствует об отсутствии ограничений в пользовании земельным участком, входящим в охранную зону.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Покупка или строительство жилого дома в СНТ
(Головенко Ю.)
("Жилищное право", 2020, N 12)7. Г.М. обратилась в суд с иском к К.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истица указала, что купила у ответчика земельный участок с жилым домом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены, относится к землям населенных пунктов и предназначен для садоводства. В договоре было указано на отсутствие каких-либо обременений и ограничений в отношении участка и жилого дома, их свободу от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В период прохождения регистрации перехода права собственности на спорные объекты истица выехала на место их нахождения и от соседей узнала, что проданный ей жилой дом является самовольной постройкой, так как земельный участок расположен в охранной зоне газопровода. Это обстоятельство было подтверждено ответом третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Казань". Истица также указала, что приобретенный ею жилой дом является объектом незавершенного строительства, так как в нем отсутствуют окна, двери, перекрытия, коммуникации, проживание в таком доме невозможно. По утверждению истицы, продавец предоставил заведомо ложный технический паспорт на дом, в котором приведены результаты замеров кухни, санузла, отдельных комнат и указано на наличие коммуникаций, которые фактически отсутствуют. Возведение объектов капитального строительства на спорном земельном участке запрещено в связи с его нахождением в охранной зоне газопровода, о чем продавец не мог не знать. Садоводам было запрещено строительство домов из кирпича и бетона еще в 2012 году, сведения об этом были опубликованы в средствах массовой информации, членов товарищества об этом запрете неоднократно уведомлял его председатель, проводились прокурорские проверки. Однако до совершения сделки ответчик об этих ограничениях истице не сообщил, то есть обманул ее.
(Головенко Ю.)
("Жилищное право", 2020, N 12)7. Г.М. обратилась в суд с иском к К.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истица указала, что купила у ответчика земельный участок с жилым домом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены, относится к землям населенных пунктов и предназначен для садоводства. В договоре было указано на отсутствие каких-либо обременений и ограничений в отношении участка и жилого дома, их свободу от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В период прохождения регистрации перехода права собственности на спорные объекты истица выехала на место их нахождения и от соседей узнала, что проданный ей жилой дом является самовольной постройкой, так как земельный участок расположен в охранной зоне газопровода. Это обстоятельство было подтверждено ответом третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Казань". Истица также указала, что приобретенный ею жилой дом является объектом незавершенного строительства, так как в нем отсутствуют окна, двери, перекрытия, коммуникации, проживание в таком доме невозможно. По утверждению истицы, продавец предоставил заведомо ложный технический паспорт на дом, в котором приведены результаты замеров кухни, санузла, отдельных комнат и указано на наличие коммуникаций, которые фактически отсутствуют. Возведение объектов капитального строительства на спорном земельном участке запрещено в связи с его нахождением в охранной зоне газопровода, о чем продавец не мог не знать. Садоводам было запрещено строительство домов из кирпича и бетона еще в 2012 году, сведения об этом были опубликованы в средствах массовой информации, членов товарищества об этом запрете неоднократно уведомлял его председатель, проводились прокурорские проверки. Однако до совершения сделки ответчик об этих ограничениях истице не сообщил, то есть обманул ее.
Статья: Возмещение вреда, причиненного ограничением прав на земельные участки в публичных интересах
(Маркелова А.А.)
("Закон", 2020, N 3)Необходимость внесения изменений была обусловлена несовершенством подп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ, практика применения которого не позволяла возместить вред, причиненный установлением охранных зон, границы которых не были определены надлежащим образом и не были внесены в кадастр. Ввиду отсутствия каких-либо публичных сведений об охранных зонах многие лица строили, продавали объекты недвижимого имущества, не зная, что строительство в этой зоне запрещено; муниципальные органы, в свою очередь, выдавали разрешения на строительство, а регистрирующие органы подтверждали право собственности на такие объекты. Вместе с тем впоследствии собственники газопроводов, нефтепроводов, аэропортов и других объектов, в связи с которыми установлена охранная зона, стали обращаться в суд с требованиями снести построенные здания как самовольные постройки. Несмотря на отсутствие каких-либо публичных сведений об охранной зоне в кадастре и на добросовестность собственников построенных зданий, суды удовлетворяли иски о сносе самовольных построек исходя из требований безопасности и необходимости охраны жизни и здоровья граждан <9>. Более того, указывалось, что в силу ст. 222 и 263 ГК РФ снос самовольной постройки должен быть осуществлен за счет владельца самовольной постройки. В результате на добросовестных лиц возлагались все риски, связанные с публичными ограничениями, что явно необоснованно смещало баланс интересов в пользу субъектов, осуществляющих публичные функции.
(Маркелова А.А.)
("Закон", 2020, N 3)Необходимость внесения изменений была обусловлена несовершенством подп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ, практика применения которого не позволяла возместить вред, причиненный установлением охранных зон, границы которых не были определены надлежащим образом и не были внесены в кадастр. Ввиду отсутствия каких-либо публичных сведений об охранных зонах многие лица строили, продавали объекты недвижимого имущества, не зная, что строительство в этой зоне запрещено; муниципальные органы, в свою очередь, выдавали разрешения на строительство, а регистрирующие органы подтверждали право собственности на такие объекты. Вместе с тем впоследствии собственники газопроводов, нефтепроводов, аэропортов и других объектов, в связи с которыми установлена охранная зона, стали обращаться в суд с требованиями снести построенные здания как самовольные постройки. Несмотря на отсутствие каких-либо публичных сведений об охранной зоне в кадастре и на добросовестность собственников построенных зданий, суды удовлетворяли иски о сносе самовольных построек исходя из требований безопасности и необходимости охраны жизни и здоровья граждан <9>. Более того, указывалось, что в силу ст. 222 и 263 ГК РФ снос самовольной постройки должен быть осуществлен за счет владельца самовольной постройки. В результате на добросовестных лиц возлагались все риски, связанные с публичными ограничениями, что явно необоснованно смещало баланс интересов в пользу субъектов, осуществляющих публичные функции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)Оснований для внесения регистрирующим органом сведений об охранной зоне магистрального газопровода по заявлению компании в отсутствие акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 106 ЗК РФ, об установлении зоны с особыми условиями использования территории не имелось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)Оснований для внесения регистрирующим органом сведений об охранной зоне магистрального газопровода по заявлению компании в отсутствие акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 106 ЗК РФ, об установлении зоны с особыми условиями использования территории не имелось.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Рассматривая вопрос об обязанности регистрационного органа проверить, распространялись ли ограничения, возникающие в связи с наличием охранных зон и минимально допустимых расстояний, на участки заявителей, Суд обратил внимание на то, что, вопреки доводам властей, охранные зоны должны были быть зарегистрированы в едином государственном реестре, а впоследствии - в государственном кадастре. В соответствии с обстоятельствами указанного дела участки земли, принадлежавшие Ж. и К., частично находились в охранных зонах, однако компании, эксплуатирующие газопроводы и продуктопроводы, не произвели регистрацию каких-либо ограничений, наложенных на земельный участок Ж. в связи с существованием таких охранных зон. Кроме того, они произвели регистрацию данных охранных зон уже после регистрации права собственности К. Что же касается минимально допустимых расстояний между газопроводами и жилыми объектами, в пределах которых были расположены дома Кас. и В., то такие минимально допустимые расстояния, по мнению Суда, и вовсе не подлежали официальной регистрации (пункт 102 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Рассматривая вопрос об обязанности регистрационного органа проверить, распространялись ли ограничения, возникающие в связи с наличием охранных зон и минимально допустимых расстояний, на участки заявителей, Суд обратил внимание на то, что, вопреки доводам властей, охранные зоны должны были быть зарегистрированы в едином государственном реестре, а впоследствии - в государственном кадастре. В соответствии с обстоятельствами указанного дела участки земли, принадлежавшие Ж. и К., частично находились в охранных зонах, однако компании, эксплуатирующие газопроводы и продуктопроводы, не произвели регистрацию каких-либо ограничений, наложенных на земельный участок Ж. в связи с существованием таких охранных зон. Кроме того, они произвели регистрацию данных охранных зон уже после регистрации права собственности К. Что же касается минимально допустимых расстояний между газопроводами и жилыми объектами, в пределах которых были расположены дома Кас. и В., то такие минимально допустимые расстояния, по мнению Суда, и вовсе не подлежали официальной регистрации (пункт 102 постановления).