Регистрация права собственности на памятник
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация права собственности на памятник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений: Собственник помещения хочет признать отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки незаконным
(КонсультантПлюс, 2024)право собственности на жилое помещение (выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)право собственности на жилое помещение (выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права и т.п.)
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 N 88а-19160/2024 (УИД 60RS0025-01-2023-000634-43)
Категория: Споры с органами власти.
Требования: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: По результатам проведения проверки соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении памятников истории и культуры религиозного назначения выявлены нарушения закона.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.С учетом вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством для определения наличия (отсутствия) бездействия административного ответчика по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия по настоящему административному делу является установление того, включен ли рассматриваемый объект не позднее 1 декабря 2007 года в предложения по перечням объектов, формируемым в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", направленным высшими исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом.
Категория: Споры с органами власти.
Требования: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: По результатам проведения проверки соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении памятников истории и культуры религиозного назначения выявлены нарушения закона.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.С учетом вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством для определения наличия (отсутствия) бездействия административного ответчика по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия по настоящему административному делу является установление того, включен ли рассматриваемый объект не позднее 1 декабря 2007 года в предложения по перечням объектов, формируемым в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", направленным высшими исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые последствия выявления объекта археологического наследия для собственника земельного участка
(Лаврентьев Н.В.)
("Гражданское право", 2024, N 3)Важно отметить, что по сложившейся годами практике археологические памятники при их выявлении не проходят постановку на учет в качестве объектов недвижимого имущества и в их отношении не осуществляется регистрация права собственности Российской Федерации. В ЕГРН археологические памятники регистрируются только в виде обременений для земельного участка.
(Лаврентьев Н.В.)
("Гражданское право", 2024, N 3)Важно отметить, что по сложившейся годами практике археологические памятники при их выявлении не проходят постановку на учет в качестве объектов недвижимого имущества и в их отношении не осуществляется регистрация права собственности Российской Федерации. В ЕГРН археологические памятники регистрируются только в виде обременений для земельного участка.
Статья: Проблема определения истца по спорам о защите прав на федеральное имущество
(Еремин А.М.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Другую проблемную сферу представляет возврат незаконно отчужденных у Российской Федерации памятников культурного наследия общероссийского значения, которые в 1991 г. стали государственной собственностью автоматически, вне зависимости от регистрации прав на них. Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ разграничение прав на объекты культурного наследия предполагалось провести на основании перечней, утверждаемых Правительством РФ <4>. Незаконное отчуждение произошло путем регистрации права собственности на объекты культурного наследия на основании постановлений региональной власти, у которой имелось право оперативного управления в отношении недвижимых памятников истории и культуры. Так произошло в г. Москве. Затем часть памятников была сдана в аренду, а другие снесены для застройки освободившихся земельных участков современными зданиями. Несмотря на схожесть предъявляемых требований о признании недействительным права собственности города, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, истцами выступали различные органы: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве; Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Министерство имущественных отношений РФ, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <5>. Вопрос о том, какой именно орган должен предъявлять требование в суд, решается исходя из компетенции и полномочий каждого из них, однако четкое разграничение отсутствует. В связи с этим определение истца по делам о защите государственной собственности происходит несколько хаотично, выборочно по отношению к тем или иным имущественным объектам. Представляется, что систематизированный подход к судебной защите прав на государственное имущество предполагает межведомственное взаимодействие и согласование необходимости обращения в суд, а также распределение полномочий по ведению переговоров, формированию пакета документов и подготовке исковых заявлений в соответствии с направлением деятельности конкретного государственного органа. Процессуальное взаимодействие уполномоченных органов происходит в настоящее время путем привлечения территориальных управлений Росимущества в судебные процессы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в тех случаях, когда дело инициировано иными органами.
(Еремин А.М.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Другую проблемную сферу представляет возврат незаконно отчужденных у Российской Федерации памятников культурного наследия общероссийского значения, которые в 1991 г. стали государственной собственностью автоматически, вне зависимости от регистрации прав на них. Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ разграничение прав на объекты культурного наследия предполагалось провести на основании перечней, утверждаемых Правительством РФ <4>. Незаконное отчуждение произошло путем регистрации права собственности на объекты культурного наследия на основании постановлений региональной власти, у которой имелось право оперативного управления в отношении недвижимых памятников истории и культуры. Так произошло в г. Москве. Затем часть памятников была сдана в аренду, а другие снесены для застройки освободившихся земельных участков современными зданиями. Несмотря на схожесть предъявляемых требований о признании недействительным права собственности города, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, истцами выступали различные органы: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве; Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Министерство имущественных отношений РФ, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <5>. Вопрос о том, какой именно орган должен предъявлять требование в суд, решается исходя из компетенции и полномочий каждого из них, однако четкое разграничение отсутствует. В связи с этим определение истца по делам о защите государственной собственности происходит несколько хаотично, выборочно по отношению к тем или иным имущественным объектам. Представляется, что систематизированный подход к судебной защите прав на государственное имущество предполагает межведомственное взаимодействие и согласование необходимости обращения в суд, а также распределение полномочий по ведению переговоров, формированию пакета документов и подготовке исковых заявлений в соответствии с направлением деятельности конкретного государственного органа. Процессуальное взаимодействие уполномоченных органов происходит в настоящее время путем привлечения территориальных управлений Росимущества в судебные процессы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в тех случаях, когда дело инициировано иными органами.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)61. Использование в печатных агитационных материалах фотографий памятников архитектуры, открытых для свободного доступа, в том числе для фотосъемки любым лицом, не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)61. Использование в печатных агитационных материалах фотографий памятников архитектуры, открытых для свободного доступа, в том числе для фотосъемки любым лицом, не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.