Регистрация вспомогательных объектов недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация вспомогательных объектов недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 21 "Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости""Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, установив, что объект недвижимого имущества площадью 49,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Пушковых, д. 5, стр. 2 с назначением склад является вспомогательным к основному объекту недвижимости с кадастровым номером 77:19:0020405:37, а также выполняет общую обслуживающую функцию в деятельности реабилитационно-образовательного центра "Солнышко", учитывая, что вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности от 29.09.2020 N MFC-0558/2020-477105 Департаментом был представлен технический паспорт на склад, пришли к выводу о том, что Департаментом в Управление были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимого имущества, который является вспомогательным по отношению к основному зданию, в связи с чем пришли к выводу, что обжалуемое решения является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя."
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2024 N 305-ЭС23-27279 по делу N А40-297362/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным распоряжения уполномоченного органа по предоставлению земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее совместное имущество, обязании осуществить выдел доли в натуре с признанием на нее права собственности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятием пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды установили, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрированы объекты недвижимости площадью 85,8 кв. м, находящиеся в собственности города Москвы, в границы которых входят все основные и все вспомогательные объекты помещения N 98 здания МКД и все вспомогательные объекты, включая проходы, входы/выходы, санузел, ванная комната в составе помещения N 97 (комнаты 4, 5, 6, 7, 8); все основные комнаты N 1, 2, 3 помещения N 97 проданы ИП Федорову А.И.; договор купли-продажи от 17.11.2020 N 78-00700/20 на нежилые помещения общей площадью 35,9 кв. м с кадастровыми номерами 77:02:0002007:3995, 77:02:0002007:3994 и 77:02:0002007:3996 по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 51Б заключен с истцом, как с победителем проведенных 12.11.2020 торгов, сторонами в установленном порядке оформлен акт приема (передачи), являющийся неотъемлемой частью договора; переход прав на указанные выше нежилые помещения к ИП Федорову А.И. зарегистрирован в установленном порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным распоряжения уполномоченного органа по предоставлению земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее совместное имущество, обязании осуществить выдел доли в натуре с признанием на нее права собственности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятием пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды установили, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрированы объекты недвижимости площадью 85,8 кв. м, находящиеся в собственности города Москвы, в границы которых входят все основные и все вспомогательные объекты помещения N 98 здания МКД и все вспомогательные объекты, включая проходы, входы/выходы, санузел, ванная комната в составе помещения N 97 (комнаты 4, 5, 6, 7, 8); все основные комнаты N 1, 2, 3 помещения N 97 проданы ИП Федорову А.И.; договор купли-продажи от 17.11.2020 N 78-00700/20 на нежилые помещения общей площадью 35,9 кв. м с кадастровыми номерами 77:02:0002007:3995, 77:02:0002007:3994 и 77:02:0002007:3996 по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 51Б заключен с истцом, как с победителем проведенных 12.11.2020 торгов, сторонами в установленном порядке оформлен акт приема (передачи), являющийся неотъемлемой частью договора; переход прав на указанные выше нежилые помещения к ИП Федорову А.И. зарегистрирован в установленном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Объекты вспомогательного использования: критерии утверждены
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)- здание поставлено на государственный кадастровый учет, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано как объект вспомогательного назначения, не требующий разрешения на строительство;
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)- здание поставлено на государственный кадастровый учет, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано как объект вспомогательного назначения, не требующий разрешения на строительство;
Статья: Обзор практики по спорам из договоров аренды за апрель 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)После окончания строительства Арендатор осуществил регистрацию права собственности на здание магазина, а также на два объекта недвижимости, имеющие вспомогательную функцию. Регистрация права собственности осуществлялась на основании деклараций о вспомогательных объектах.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)После окончания строительства Арендатор осуществил регистрацию права собственности на здание магазина, а также на два объекта недвижимости, имеющие вспомогательную функцию. Регистрация права собственности осуществлялась на основании деклараций о вспомогательных объектах.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Общество на основании договора аренды владело двумя публичными земельными участками, один из которых был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации офисного здания, а другой - для размещения парковки без права возведения капитальных объектов. Возведя и зарегистрировав в упрощенном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на вспомогательные объекты (пункты охраны), общество обратилось за приобретением в собственность названных участков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Общество на основании договора аренды владело двумя публичными земельными участками, один из которых был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации офисного здания, а другой - для размещения парковки без права возведения капитальных объектов. Возведя и зарегистрировав в упрощенном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на вспомогательные объекты (пункты охраны), общество обратилось за приобретением в собственность названных участков.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой"Полномочный представитель Президента Российской Федерации, напротив, считает, что право на выбор вспомогательного вида разрешенного использования не подменяет обязанность собственника (правообладателя) вносить сведения, отражающие ipso facto особенности использования принадлежащего ему земельного участка, в Единый государственной реестр недвижимости, включая сведения об установлении или изменении вспомогательного вида разрешенного использования. По его мнению, тот факт, что эта обязанность прямо не установлена в Градостроительном кодексе Российской Федерации, не препятствует ее извлечению из взаимосвязанных положений части 5 статьи 8 (перечень дополнительных сведений об объекте недвижимости) и пункта 3 статьи 13 (уведомительный порядок внесения дополнительных сведений об объекте недвижимости) Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Сведения о разрешенном использовании земельного участка, в том числе о его вспомогательном виде, необходимы уполномоченным органам в контрольно-надзорных целях, в связи с чем исключение административной санкции за неисполнение обязанности собственника (правообладателя) земельного участка уведомлять об изменении вида разрешенного использования с неизбежностью повлияет на осведомленность компетентных органов о противоправной деятельности граждан и юридических лиц, осуществляемой на принадлежащих им земельных участках.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой"Полномочный представитель Президента Российской Федерации, напротив, считает, что право на выбор вспомогательного вида разрешенного использования не подменяет обязанность собственника (правообладателя) вносить сведения, отражающие ipso facto особенности использования принадлежащего ему земельного участка, в Единый государственной реестр недвижимости, включая сведения об установлении или изменении вспомогательного вида разрешенного использования. По его мнению, тот факт, что эта обязанность прямо не установлена в Градостроительном кодексе Российской Федерации, не препятствует ее извлечению из взаимосвязанных положений части 5 статьи 8 (перечень дополнительных сведений об объекте недвижимости) и пункта 3 статьи 13 (уведомительный порядок внесения дополнительных сведений об объекте недвижимости) Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Сведения о разрешенном использовании земельного участка, в том числе о его вспомогательном виде, необходимы уполномоченным органам в контрольно-надзорных целях, в связи с чем исключение административной санкции за неисполнение обязанности собственника (правообладателя) земельного участка уведомлять об изменении вида разрешенного использования с неизбежностью повлияет на осведомленность компетентных органов о противоправной деятельности граждан и юридических лиц, осуществляемой на принадлежащих им земельных участках.