Реконструкция части жилого дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Реконструкция части жилого дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 40 "Изменение границ помещений в многоквартирном доме" ЖК РФ"Поскольку установлено, что реконструкция выполнена с нарушением требований пункта 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь данными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что реконструкция многоквартирного жилого дома влечет за собой использование общего имущества многоквартирного дома и его изменение в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, реализована с нарушением противопожарных и санитарных норм и правил, удовлетворил требования истца."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 88-22263/2024 (УИД 72RS0013-01-2022-003621-35)
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: О сохранении дома в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома. Указанный жилой дом фактически состоит из двух частей, имеет не зависящие друг от друга инженерные сети и отдельные выходы на земельные участки истца и ответчика. Сторонами была произведена самовольная реконструкция жилого дома, при этом строительство части дома ответчика не закончено, осуществлялось последним с нарушениями строительных норм и правил.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы об осуществлении реконструкции жилого дома по соглашению между участниками долевой собственности (со ссылкой на установление факта существования незавершенной реконструкции части жилого дома, принадлежащего Л., в 2016 году, при разрешении иска Л. к <данные изъяты>. о взыскании убытков), о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (поскольку ответчик как минимум с 2016 года не завершает реконструкцию правой части блокированного жилого дома, создавая угрозу жизни и здоровью, что препятствует легализации) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: О сохранении дома в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома. Указанный жилой дом фактически состоит из двух частей, имеет не зависящие друг от друга инженерные сети и отдельные выходы на земельные участки истца и ответчика. Сторонами была произведена самовольная реконструкция жилого дома, при этом строительство части дома ответчика не закончено, осуществлялось последним с нарушениями строительных норм и правил.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы об осуществлении реконструкции жилого дома по соглашению между участниками долевой собственности (со ссылкой на установление факта существования незавершенной реконструкции части жилого дома, принадлежащего Л., в 2016 году, при разрешении иска Л. к <данные изъяты>. о взыскании убытков), о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (поскольку ответчик как минимум с 2016 года не завершает реконструкцию правой части блокированного жилого дома, создавая угрозу жизни и здоровью, что препятствует легализации) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Перед обращением в суд также следует удостовериться, что самовольная постройка соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и интересы третьих лиц (например, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-252). В качестве такого подтверждения может послужить заключение (техническое заключение) экспертов, полученное истцом до подачи иска в суд (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 05.06.2019 по делу N 33-15959/2019, от 03.04.2019 по делу N 33-8454/2019). В одном из дел, несмотря на несоответствие градостроительным нормам - в частности, по несоблюдению минимального отступа от границы смежного земельного участка, - собственник смежного земельного участка согласовал схему планировочной организации земельного участка, представил нотариальное заявление о том, что он не возражает и дает согласие на реконструкцию части жилого дома истца, и в суде против удовлетворения заявленных требований не возражал (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2019 по делу N 33-28649/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Перед обращением в суд также следует удостовериться, что самовольная постройка соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и интересы третьих лиц (например, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-252). В качестве такого подтверждения может послужить заключение (техническое заключение) экспертов, полученное истцом до подачи иска в суд (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 05.06.2019 по делу N 33-15959/2019, от 03.04.2019 по делу N 33-8454/2019). В одном из дел, несмотря на несоответствие градостроительным нормам - в частности, по несоблюдению минимального отступа от границы смежного земельного участка, - собственник смежного земельного участка согласовал схему планировочной организации земельного участка, представил нотариальное заявление о том, что он не возражает и дает согласие на реконструкцию части жилого дома истца, и в суде против удовлетворения заявленных требований не возражал (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2019 по делу N 33-28649/2019).
Статья: Виды недвижимых вещей: может ли здание быть помещением, а помещение - зданием?
(Алексеев В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Оригинальную концепцию предложила в условиях прежнего законодательства Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ. Рассматривая дело о реконструкции части жилого дома без согласия собственника второй его части (дом состоял из двух частей), Коллегия признала такую реконструкцию законной, сославшись на "изменение статуса дома" - "вместо двухквартирного дом зарегистрирован как жилой дом, состоящий из двух частей", что превратило его, по мнению судей, в жилой дом блокированной застройки, который "не относится к многоквартирным". При этом в качестве основного аргумента признания спорного объекта домом блокированной застройки было указано, что "помещения общего пользования в жилом доме отсутствуют" <16>. Однако нужно обратить внимание на то, что Верховный Суд РФ, руководствуясь законом, не признал тем не менее каждую из частей дома отдельным домом блокированной застройки.
(Алексеев В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Оригинальную концепцию предложила в условиях прежнего законодательства Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ. Рассматривая дело о реконструкции части жилого дома без согласия собственника второй его части (дом состоял из двух частей), Коллегия признала такую реконструкцию законной, сославшись на "изменение статуса дома" - "вместо двухквартирного дом зарегистрирован как жилой дом, состоящий из двух частей", что превратило его, по мнению судей, в жилой дом блокированной застройки, который "не относится к многоквартирным". При этом в качестве основного аргумента признания спорного объекта домом блокированной застройки было указано, что "помещения общего пользования в жилом доме отсутствуют" <16>. Однако нужно обратить внимание на то, что Верховный Суд РФ, руководствуясь законом, не признал тем не менее каждую из частей дома отдельным домом блокированной застройки.