Реконструкция части жилого дома

Подборка наиболее важных документов по запросу Реконструкция части жилого дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 40 "Изменение границ помещений в многоквартирном доме" ЖК РФ"Поскольку установлено, что реконструкция выполнена с нарушением требований пункта 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь данными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что реконструкция многоквартирного жилого дома влечет за собой использование общего имущества многоквартирного дома и его изменение в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, реализована с нарушением противопожарных и санитарных норм и правил, удовлетворил требования истца."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 88-22263/2024 (УИД 72RS0013-01-2022-003621-35)
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: О сохранении дома в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома. Указанный жилой дом фактически состоит из двух частей, имеет не зависящие друг от друга инженерные сети и отдельные выходы на земельные участки истца и ответчика. Сторонами была произведена самовольная реконструкция жилого дома, при этом строительство части дома ответчика не закончено, осуществлялось последним с нарушениями строительных норм и правил.
Решение: Отказано.
Доводы кассационной жалобы об осуществлении реконструкции жилого дома по соглашению между участниками долевой собственности (со ссылкой на установление факта существования незавершенной реконструкции части жилого дома, принадлежащего Л., в 2016 году, при разрешении иска Л. к <данные изъяты>. о взыскании убытков), о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (поскольку ответчик как минимум с 2016 года не завершает реконструкцию правой части блокированного жилого дома, создавая угрозу жизни и здоровью, что препятствует легализации) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)
Перед обращением в суд также следует удостовериться, что самовольная постройка соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и интересы третьих лиц (например, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-252). В качестве такого подтверждения может послужить заключение (техническое заключение) экспертов, полученное истцом до подачи иска в суд (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 05.06.2019 по делу N 33-15959/2019, от 03.04.2019 по делу N 33-8454/2019). В одном из дел, несмотря на несоответствие градостроительным нормам - в частности, по несоблюдению минимального отступа от границы смежного земельного участка, - собственник смежного земельного участка согласовал схему планировочной организации земельного участка, представил нотариальное заявление о том, что он не возражает и дает согласие на реконструкцию части жилого дома истца, и в суде против удовлетворения заявленных требований не возражал (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2019 по делу N 33-28649/2019).
Статья: Виды недвижимых вещей: может ли здание быть помещением, а помещение - зданием?
(Алексеев В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)
Оригинальную концепцию предложила в условиях прежнего законодательства Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ. Рассматривая дело о реконструкции части жилого дома без согласия собственника второй его части (дом состоял из двух частей), Коллегия признала такую реконструкцию законной, сославшись на "изменение статуса дома" - "вместо двухквартирного дом зарегистрирован как жилой дом, состоящий из двух частей", что превратило его, по мнению судей, в жилой дом блокированной застройки, который "не относится к многоквартирным". При этом в качестве основного аргумента признания спорного объекта домом блокированной застройки было указано, что "помещения общего пользования в жилом доме отсутствуют" <16>. Однако нужно обратить внимание на то, что Верховный Суд РФ, руководствуясь законом, не признал тем не менее каждую из частей дома отдельным домом блокированной застройки.