Решение декларации 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение декларации 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, связанные с деятельностью без регистрации, разрешительной документации (лицензий и др.) или с нарушением правил (техрегламентов): Должностное лицо обжалует привлечение к ответственности за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия
(КонсультантПлюс, 2025)на реализуемую продукцию не представлены товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия (отсутствуют сведения о сертификате соответствия или о декларации соответствия, например не указан ее номер)
(КонсультантПлюс, 2025)на реализуемую продукцию не представлены товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия (отсутствуют сведения о сертификате соответствия или о декларации соответствия, например не указан ее номер)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конфликт международно-правовых норм в трансграничных инвестиционных спорах
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2021, N 2)Несмотря на стойкое желание стран ЕС отказаться от арбитража как способа разрешения внутрисоюзных инвестиционных споров, иностранные инвесторы возбуждали и продолжают возбуждать третейские разбирательства, руководствуясь соответствующими положениями ДИС <13> и ДЭХ <14>. Широко распространенная в мире модель, предоставляющая право спорящим сторонам влиять на формирование третейского суда, выглядит более привлекательной для иностранных инвесторов, чем постоянно действующий международный суд с заранее известным составом судей, назначаемых для рассмотрения конкретного дела административным аппаратом. Арбитражное сообщество также не склонно жертвовать арбитражем и признавать юрисдикцию международных судов, контролирующих правоприменение в рамках регионального правопорядка. Даже принятие этими судами решений, исключающих предпосылки для проведения третейского разбирательства, как в деле Achmea, прямое волеизъявление стран ЕС в поддержку таких решений, закрепленное в Декларациях 2019 г., или альтернативных моделей для разрешения трансграничных инвестиционных споров, например ВСЭТ, не являются для трибуналов МЦУИС или арбитражных трибуналов ad hoc убедительными основаниями для принятия решения об отсутствии компетенции. В большинстве случаев арбитры ссылаются на ограниченный характер вышеназванных юридических инструментов и их неприменимость в каждом конкретном случае. В частности, решение ЕС в казусе Achmea касается несовместимости положений о разрешении внутрисоюзных инвестиционных споров путем арбитража, предусмотренных в ДИС, а не ДЭХ. Декларации 2019 г. приняты после подачи просьбы об арбитраже и поэтому не свидетельствуют об отрицательном отношении договаривающихся государств к арбитражу на момент заключения ДИС или ДЭХ. Контекст этих международных договоров, в том числе наличие положений о режиме наибольшего благоприятствования, оговорки о разобщении (disconnection clause) <15>, подразумевающий ограничение сферы действия многостороннего международного договора в отношении некоторых его участников, не позволяет сделать однозначный вывод о специальном режиме рассмотрения внутрисоюзных инвестиционных споров, предусмотренном Лиссабонским договором 2007 г. Вот далеко не весь перечень доводов, которые используются арбитрами при отказе в удовлетворении возражений страны ЕС, выступающей ответчиком в конкретном деле, против компетенции третейского суда. Поскольку настоящая статья не преследует прикладные цели, дальнейший правовой анализ не будет состоять из тщательного разбора всех доводов трибуналов МЦУИС и арбитражных трибуналов ad hoc, столкнувшихся с необходимостью выразить свою позицию по вопросу Achmea. Задача автора ограничивается выявлением определенной закономерности в ходе рассуждений арбитров и сути разногласий между спорящими сторонами, которые вызваны различием в теоретических подходах и потому представляют интерес для научного сообщества.
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2021, N 2)Несмотря на стойкое желание стран ЕС отказаться от арбитража как способа разрешения внутрисоюзных инвестиционных споров, иностранные инвесторы возбуждали и продолжают возбуждать третейские разбирательства, руководствуясь соответствующими положениями ДИС <13> и ДЭХ <14>. Широко распространенная в мире модель, предоставляющая право спорящим сторонам влиять на формирование третейского суда, выглядит более привлекательной для иностранных инвесторов, чем постоянно действующий международный суд с заранее известным составом судей, назначаемых для рассмотрения конкретного дела административным аппаратом. Арбитражное сообщество также не склонно жертвовать арбитражем и признавать юрисдикцию международных судов, контролирующих правоприменение в рамках регионального правопорядка. Даже принятие этими судами решений, исключающих предпосылки для проведения третейского разбирательства, как в деле Achmea, прямое волеизъявление стран ЕС в поддержку таких решений, закрепленное в Декларациях 2019 г., или альтернативных моделей для разрешения трансграничных инвестиционных споров, например ВСЭТ, не являются для трибуналов МЦУИС или арбитражных трибуналов ad hoc убедительными основаниями для принятия решения об отсутствии компетенции. В большинстве случаев арбитры ссылаются на ограниченный характер вышеназванных юридических инструментов и их неприменимость в каждом конкретном случае. В частности, решение ЕС в казусе Achmea касается несовместимости положений о разрешении внутрисоюзных инвестиционных споров путем арбитража, предусмотренных в ДИС, а не ДЭХ. Декларации 2019 г. приняты после подачи просьбы об арбитраже и поэтому не свидетельствуют об отрицательном отношении договаривающихся государств к арбитражу на момент заключения ДИС или ДЭХ. Контекст этих международных договоров, в том числе наличие положений о режиме наибольшего благоприятствования, оговорки о разобщении (disconnection clause) <15>, подразумевающий ограничение сферы действия многостороннего международного договора в отношении некоторых его участников, не позволяет сделать однозначный вывод о специальном режиме рассмотрения внутрисоюзных инвестиционных споров, предусмотренном Лиссабонским договором 2007 г. Вот далеко не весь перечень доводов, которые используются арбитрами при отказе в удовлетворении возражений страны ЕС, выступающей ответчиком в конкретном деле, против компетенции третейского суда. Поскольку настоящая статья не преследует прикладные цели, дальнейший правовой анализ не будет состоять из тщательного разбора всех доводов трибуналов МЦУИС и арбитражных трибуналов ad hoc, столкнувшихся с необходимостью выразить свою позицию по вопросу Achmea. Задача автора ограничивается выявлением определенной закономерности в ходе рассуждений арбитров и сути разногласий между спорящими сторонами, которые вызваны различием в теоретических подходах и потому представляют интерес для научного сообщества.
Статья: Комментарий к Постановлению Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу N А08-13041/2023 <Может ли ФНС не принять декларацию, потому что в ней неверно указан код ОКТМО?>
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 7)УФНС нарушило все сроки для уведомления Общества о принятых решениях по уточненным декларациям за 2019 год.
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 7)УФНС нарушило все сроки для уведомления Общества о принятых решениях по уточненным декларациям за 2019 год.
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Как определить трехлетний срок заявления вычетов по НДС?
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Сделанный вывод подтверждает судебная практика. Например, из Постановления АС СКО от 29.04.2021 N Ф08-2616/2021 по делу N А63-4186/2020 видно, что инспекция отказала в вычете, право на который по приобретенному объекту основных средств возникло в I квартале 2016 года, а заявлено в декларации за I квартал 2019 года, поданной 24.04.2019. Арбитры решили: налогоплательщик пропустил установленный трехлетний срок, который закончился 31.03.2019. Причем судья ВС РФ не нашел оснований для передачи данного дела на пересмотр, фактически подтвердив законность мнения нижестоящих судей (Определение от 24.08.2021 N 308-ЭС21-13958).
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Сделанный вывод подтверждает судебная практика. Например, из Постановления АС СКО от 29.04.2021 N Ф08-2616/2021 по делу N А63-4186/2020 видно, что инспекция отказала в вычете, право на который по приобретенному объекту основных средств возникло в I квартале 2016 года, а заявлено в декларации за I квартал 2019 года, поданной 24.04.2019. Арбитры решили: налогоплательщик пропустил установленный трехлетний срок, который закончился 31.03.2019. Причем судья ВС РФ не нашел оснований для передачи данного дела на пересмотр, фактически подтвердив законность мнения нижестоящих судей (Определение от 24.08.2021 N 308-ЭС21-13958).
Статья: Принципы автономности и приоритета права ЕС как оружие суда Европейского союза в конфликте с инвестиционными арбитражами. Часть 2. После дела Achmea
(Исполинов А.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Ситуация осложнилась после того, как стало ясно, что инвестиционные арбитражи отказались следовать логике Суда ЕС и уже после вынесения решения по делу Achmea и принятия Декларации 2019 г. продолжили признавать свою юрисдикцию в отношении требований инвесторов, поданных в рамках "внутренних" инвестиционных соглашений. Последним в этом ряду стало решение инвестиционного трибунала от 20 июня 2020 г. по делу Addico Bank v. Croatia <10>. В нем арбитражный трибунал, не согласившись с мнением Суда ЕС, признал свою юрисдикцию в споре на основании двустороннего Инвестиционного соглашения между Австрией и Хорватией 1997 г.; при этом он проанализировал не только текст самого Соглашения, но также решение Суда ЕС по делу Achmea и Заключение Суда ЕС N 1/17 о соответствии праву ЕС механизма разрешения инвестиционных споров, предусмотренного Соглашением между ЕС и Канадой (CETA) <11>.
(Исполинов А.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Ситуация осложнилась после того, как стало ясно, что инвестиционные арбитражи отказались следовать логике Суда ЕС и уже после вынесения решения по делу Achmea и принятия Декларации 2019 г. продолжили признавать свою юрисдикцию в отношении требований инвесторов, поданных в рамках "внутренних" инвестиционных соглашений. Последним в этом ряду стало решение инвестиционного трибунала от 20 июня 2020 г. по делу Addico Bank v. Croatia <10>. В нем арбитражный трибунал, не согласившись с мнением Суда ЕС, признал свою юрисдикцию в споре на основании двустороннего Инвестиционного соглашения между Австрией и Хорватией 1997 г.; при этом он проанализировал не только текст самого Соглашения, но также решение Суда ЕС по делу Achmea и Заключение Суда ЕС N 1/17 о соответствии праву ЕС механизма разрешения инвестиционных споров, предусмотренного Соглашением между ЕС и Канадой (CETA) <11>.
Статья: Чеки как предмет контрабанды денежных инструментов
(Печегин Д.А.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Форма пассажирской таможенной декларации, утвержденная Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 июля 2019 г. N 124 "О таможенном декларировании товаров для личного пользования" <17>, также не ставит обязательность декларирования денежного инструмента в зависимость от размера его номинальной стоимости. Иными словами, буквальное соотношение нормативных предписаний ЕАЭС в области таможенного регулирования позволяет прийти к однозначному выводу об обязательности подачи таможенной декларации в случае перемещения не являющихся дорожными чеками денежных инструментов вне зависимости от их номинальной стоимости либо суммы (эквивалента).
(Печегин Д.А.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Форма пассажирской таможенной декларации, утвержденная Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 июля 2019 г. N 124 "О таможенном декларировании товаров для личного пользования" <17>, также не ставит обязательность декларирования денежного инструмента в зависимость от размера его номинальной стоимости. Иными словами, буквальное соотношение нормативных предписаний ЕАЭС в области таможенного регулирования позволяет прийти к однозначному выводу об обязательности подачи таможенной декларации в случае перемещения не являющихся дорожными чеками денежных инструментов вне зависимости от их номинальной стоимости либо суммы (эквивалента).
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по налоговым спорам, связанным с объектами движимого и недвижимого имущества
(Ильина С.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В деле N А56-65475/2023 обществом оспорено решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки представленной 11.02.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2019 год. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество в связи с невключением в налоговую базу остаточной стоимости объекта недвижимого имущества - здания спортивного клуба.
(Ильина С.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В деле N А56-65475/2023 обществом оспорено решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки представленной 11.02.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2019 год. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество в связи с невключением в налоговую базу остаточной стоимости объекта недвижимого имущества - здания спортивного клуба.
Статья: Незаконная корректировка таможенной стоимости: о выплате процентов декларанту
(Шелег Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 4)Суды установили, что согласно вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-4266/2019 списанные таможней по спорной декларации таможенные платежи явились следствием принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поэтому они не могут считаться добровольно уплаченными и являются излишне взысканными.
(Шелег Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 4)Суды установили, что согласно вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-4266/2019 списанные таможней по спорной декларации таможенные платежи явились следствием принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поэтому они не могут считаться добровольно уплаченными и являются излишне взысканными.
Вопрос: В 2019 г. заключен договор поставки оборудования, признанный в 2020 г. недействительным. В 2022 г. вступило в силу решение суда. В 2024 г. поданы уточненные декларации на уменьшение налогов и заявление о зачете. Правомерно ли налоговая инспекция отказала в зачете, так как заявление представлено после трехлетнего срока?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: В 2019 г. ООО (продавец) и АО (покупатель) заключили договор поставки оборудования, признанный в 2020 г. судом недействительным ввиду подписания его со стороны АО неуполномоченным лицом. Суд применил последствия двухсторонней реституции. В 2022 г. вступило в силу решение суда. В 2024 г. ООО подало в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС на уменьшение налогов и заявление о зачете. Правомерно ли налоговая инспекция отказала в зачете налогов, мотивируя тем, что ООО представило заявление о зачете налогов по истечении трех лет, исчисляя с 2019 г.?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: В 2019 г. ООО (продавец) и АО (покупатель) заключили договор поставки оборудования, признанный в 2020 г. судом недействительным ввиду подписания его со стороны АО неуполномоченным лицом. Суд применил последствия двухсторонней реституции. В 2022 г. вступило в силу решение суда. В 2024 г. ООО подало в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС на уменьшение налогов и заявление о зачете. Правомерно ли налоговая инспекция отказала в зачете налогов, мотивируя тем, что ООО представило заявление о зачете налогов по истечении трех лет, исчисляя с 2019 г.?
Вопрос: О перемещении через таможенную границу ЕАЭС припасов, товаров, запасных частей, оборудования, необходимых для обслуживания, ремонта водных судов, и их таможенном декларировании.
(Письмо Минфина России от 17.06.2024 N 27-01-28/55277)Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) припасов регулируются главой 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), главой 37 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 290 <1>, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 1 ноября 2016 г. N 131 <2>, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 декабря 2019 г. N 224 <3>. Особенности заполнения декларации на товары при перемещении припасов через таможенную границу установлены разделом X.1 порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257. Приказом ФТС России от 18 марта 2019 г. N 446 утверждены формы заявления перевозчика на выгрузку (передачу) припасов и решения таможенного органа по результатам рассмотрения указанного заявления.
(Письмо Минфина России от 17.06.2024 N 27-01-28/55277)Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) припасов регулируются главой 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), главой 37 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 290 <1>, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 1 ноября 2016 г. N 131 <2>, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 декабря 2019 г. N 224 <3>. Особенности заполнения декларации на товары при перемещении припасов через таможенную границу установлены разделом X.1 порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257. Приказом ФТС России от 18 марта 2019 г. N 446 утверждены формы заявления перевозчика на выгрузку (передачу) припасов и решения таможенного органа по результатам рассмотрения указанного заявления.