Решение суда прерывает срок исковой давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение суда прерывает срок исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 330 ГК РФПризнание основного долга не свидетельствует о признании неустойки и не прерывает течение срока исковой давности в отношении нее >>>
Позиция ВАС РФ: Подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, даже если такое соглашение признано недействительным
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 203 ГК РФЕсли по решению суда договор, которым переоформлена задолженность по другому договору, признан недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, это свидетельствует о ничтожности договора. Однако его заключение подтверждает признание долга и, следовательно, прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 203 ГК РФЕсли по решению суда договор, которым переоформлена задолженность по другому договору, признан недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, это свидетельствует о ничтожности договора. Однако его заключение подтверждает признание долга и, следовательно, прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)В данном случае нельзя признать дебиторскую задолженность безнадежным долгом по основанию истечения срока исковой давности, не дожидаясь решения суда, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ), соответственно, срок не может истечь в процессе судебного разбирательства.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)В данном случае нельзя признать дебиторскую задолженность безнадежным долгом по основанию истечения срока исковой давности, не дожидаясь решения суда, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ), соответственно, срок не может истечь в процессе судебного разбирательства.
"Налоговое планирование: более 60 законных схем"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Однако в соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 акт сверки, переписка и судебные решения могут свидетельствовать о том, что должник признает долг, а значит, срок исковой давности по спорному обязательству прерывается и начинает течь заново.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Однако в соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 акт сверки, переписка и судебные решения могут свидетельствовать о том, что должник признает долг, а значит, срок исковой давности по спорному обязательству прерывается и начинает течь заново.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"1.1. С.В. Филатов (заемщик) и гражданин Н. (займодавец) 17 мая 2013 года заключили на срок до 31 декабря того же года договор займа на сумму 16 892 000 руб. под 15 процентов в месяц с условием о сложном проценте. До 2018 года С.В. Филатов производил частичное погашение задолженности по договору. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2019 года Н. отказано - со ссылкой на пропуск срока исковой давности - в удовлетворении предъявленных к должнику требований о взыскании суммы долга и процентов по договору. Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом (поскольку иное не оговорено должником) и не прерывает течение срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года указанное решение отменено, требования Н. удовлетворены.
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"1.1. С.В. Филатов (заемщик) и гражданин Н. (займодавец) 17 мая 2013 года заключили на срок до 31 декабря того же года договор займа на сумму 16 892 000 руб. под 15 процентов в месяц с условием о сложном проценте. До 2018 года С.В. Филатов производил частичное погашение задолженности по договору. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2019 года Н. отказано - со ссылкой на пропуск срока исковой давности - в удовлетворении предъявленных к должнику требований о взыскании суммы долга и процентов по договору. Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом (поскольку иное не оговорено должником) и не прерывает течение срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года указанное решение отменено, требования Н. удовлетворены.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Суды посчитали, что, поскольку в отношении предприятия введена процедура наблюдения, в рамках которой обществом направлено требование об оплате текущих платежей, течение срока исковой давности прервалось и началось заново.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Суды посчитали, что, поскольку в отношении предприятия введена процедура наблюдения, в рамках которой обществом направлено требование об оплате текущих платежей, течение срока исковой давности прервалось и началось заново.