Решение суда залив квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение суда залив квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 678 "Обязанности нанимателя жилого помещения" ГК РФ"Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 671, 678, 687, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина собственника квартиры презюмируется на случай деликта; договор найма регулирует правоотношения нанимателя и наймодателя и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения; установив факт причинения ущерба имуществу в результате залива из квартиры, принадлежащей ответчику, и наличие обязанности ответчика по его возмещению, отменил решение суда и удовлетворил иск."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 671 "Договор найма жилого помещения" ГК РФ"Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 671, 678, 687, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина собственника квартиры презюмируется на случай деликта; договор найма регулирует правоотношения нанимателя и наймодателя и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения; установив факт причинения ущерба имуществу в результате залива из квартиры, принадлежащей ответчику, и наличие обязанности ответчика по его возмещению, отменил решение суда и удовлетворил иск."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)9. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску УЗ "В" к ООО УК "Л" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений. Решением Арбитражного суда от 13.09.2016 N А51-18631/2016 исковые требования удовлетворены. Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК "Л". Между истцом и ООО УК "Л" заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)9. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску УЗ "В" к ООО УК "Л" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений. Решением Арбитражного суда от 13.09.2016 N А51-18631/2016 исковые требования удовлетворены. Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК "Л". Между истцом и ООО УК "Л" заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг.
Вопрос: Об уплате НДФЛ и декларировании сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взысканных по решению суда.
(Письмо Минфина России от 17.09.2024 N 03-04-05/88694)Вопрос: Квартира застрахована, но после наступления страхового случая (затопление с крыши) страховая компания отказала в выплате возмещения. По решению суда страховое возмещение было получено, также со страховой взысканы штраф за невыплату возмещения, неустойка за каждый день невыплаты и компенсация морального вреда. Все взысканные по исполнительному листу средства страховая компания перечислила на личный счет. Являются ли все эти суммы объектом налогообложения по НДФЛ, которые необходимо задекларировать?
(Письмо Минфина России от 17.09.2024 N 03-04-05/88694)Вопрос: Квартира застрахована, но после наступления страхового случая (затопление с крыши) страховая компания отказала в выплате возмещения. По решению суда страховое возмещение было получено, также со страховой взысканы штраф за невыплату возмещения, неустойка за каждый день невыплаты и компенсация морального вреда. Все взысканные по исполнительному листу средства страховая компания перечислила на личный счет. Являются ли все эти суммы объектом налогообложения по НДФЛ, которые необходимо задекларировать?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу и о частичном удовлетворении иска к ИП К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине лица, установившего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома трубу системы отопления ненадлежащего качества в рамках заключенного между ТСЖ и ИП К. договора. При этом процессуальный статус ИП К. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией был изменен на соответчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу и о частичном удовлетворении иска к ИП К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине лица, установившего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома трубу системы отопления ненадлежащего качества в рамках заключенного между ТСЖ и ИП К. договора. При этом процессуальный статус ИП К. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией был изменен на соответчика.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Решением суда от 21 ноября 2018 г., дополнительным решением того же суда от 16 января 2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением от 3 апреля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Е. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Решением суда от 21 ноября 2018 г., дополнительным решением того же суда от 16 января 2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением от 3 апреля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Е. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.