Решения суда противоречат друг другу
Подборка наиболее важных документов по запросу Решения суда противоречат друг другу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 201 "Дополнительное решение суда" ГПК РФ"Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что по смыслу ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него. Решение суда и дополнительное решение суда по одному и тому же делу не могут противоречить друг другу."
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 N 18АП-13972/2024 по делу N А47-5538/2023
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита прав и законных интересов группы лиц (компаративистский анализ)
(Гинзбург И.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 5)Введение. Создание действенного механизма судебной защиты коллективных интересов, интересов больших групп лиц является одной из современных тенденций развития процессуального законодательства в большинстве стран мира. С учетом современных реалий традиционные процессуальные институты, обеспечивающие возможность участия в рамках одного процесса двух и более истцов (процессуальное соучастие), не во всех случаях доказывают свою эффективность. Речь идет о ситуациях с причинением массового вреда и необходимостью коллективного возмещения ущерба. Производство по защите прав и законных интересов группы лиц, в основе которого лежит возможность подачи группового иска, повышает эффективность закона, позволяет избежать ситуации с вынесением противоречащих друг другу судебных решений и оптимизирует нагрузку на судей. Кроме того, групповые производства направлены на пресечение неправомерной практики, а также позволяют получить компенсацию лицам с небольшими требованиями в ситуациях, когда производства по их индивидуальным искам экономически нецелесообразны для них самих ввиду высоких судебных издержек.
(Гинзбург И.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 5)Введение. Создание действенного механизма судебной защиты коллективных интересов, интересов больших групп лиц является одной из современных тенденций развития процессуального законодательства в большинстве стран мира. С учетом современных реалий традиционные процессуальные институты, обеспечивающие возможность участия в рамках одного процесса двух и более истцов (процессуальное соучастие), не во всех случаях доказывают свою эффективность. Речь идет о ситуациях с причинением массового вреда и необходимостью коллективного возмещения ущерба. Производство по защите прав и законных интересов группы лиц, в основе которого лежит возможность подачи группового иска, повышает эффективность закона, позволяет избежать ситуации с вынесением противоречащих друг другу судебных решений и оптимизирует нагрузку на судей. Кроме того, групповые производства направлены на пресечение неправомерной практики, а также позволяют получить компенсацию лицам с небольшими требованиями в ситуациях, когда производства по их индивидуальным искам экономически нецелесообразны для них самих ввиду высоких судебных издержек.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Во втором случае подп. "f" ст. 7 Конвенции применяется, если противоречащие друг другу судебные решения вынесены в иностранных государствах. В нем указано, что в признании и исполнении судебного решения государства происхождения может быть отказано, если оно несовместимо с более ранним решением суда, вынесенным в другом государстве, независимо от того, является оно договаривающимся государством или нет <1>. Для применения этого правила должны быть соблюдены три условия. Во-первых, решение суда третьего государства должно быть вынесено до решения суда государства происхождения независимо от того, какой суд первым возбудил производство по делу. Первое по времени судебное решение имеет приоритет. Во-вторых, оба судебных решения должны касаться одних и тех же сторон и одного и того же предмета (same subject matter). Для сравнения заметим, что в Конвенции о выборе суда 2005 г. два судебных решения должны касаться одного и того же основания иска (same cause of action). Последний вариант при принятии Конвенции сочтен слишком ограничительным, если учитывать разнообразие оснований для возбуждения иска в разных государствах. За основу принято именно то, что центральный, основной спорный вопрос должен быть одним и тем же в обоих решениях <2>. В-третьих, предыдущее судебное решение должно быть пригодным для признания и исполнения в запрашиваемом государстве независимо от того, было ли подано ходатайство о его признании и исполнении.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Во втором случае подп. "f" ст. 7 Конвенции применяется, если противоречащие друг другу судебные решения вынесены в иностранных государствах. В нем указано, что в признании и исполнении судебного решения государства происхождения может быть отказано, если оно несовместимо с более ранним решением суда, вынесенным в другом государстве, независимо от того, является оно договаривающимся государством или нет <1>. Для применения этого правила должны быть соблюдены три условия. Во-первых, решение суда третьего государства должно быть вынесено до решения суда государства происхождения независимо от того, какой суд первым возбудил производство по делу. Первое по времени судебное решение имеет приоритет. Во-вторых, оба судебных решения должны касаться одних и тех же сторон и одного и того же предмета (same subject matter). Для сравнения заметим, что в Конвенции о выборе суда 2005 г. два судебных решения должны касаться одного и того же основания иска (same cause of action). Последний вариант при принятии Конвенции сочтен слишком ограничительным, если учитывать разнообразие оснований для возбуждения иска в разных государствах. За основу принято именно то, что центральный, основной спорный вопрос должен быть одним и тем же в обоих решениях <2>. В-третьих, предыдущее судебное решение должно быть пригодным для признания и исполнения в запрашиваемом государстве независимо от того, было ли подано ходатайство о его признании и исполнении.
Нормативные акты
"Регламент Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации"
(приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 5)
(ред. от 25.08.2023)Определяя возможность объединения арбитражных разбирательств по нескольким делам, Президиум принимает во внимание, среди прочего, стадию арбитражного разбирательства по различным делам, возможный риск вынесения третейскими судами противоречащих друг другу решений, а также желательность наиболее эффективного ведения процесса.
(приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 5)
(ред. от 25.08.2023)Определяя возможность объединения арбитражных разбирательств по нескольким делам, Президиум принимает во внимание, среди прочего, стадию арбитражного разбирательства по различным делам, возможный риск вынесения третейскими судами противоречащих друг другу решений, а также желательность наиболее эффективного ведения процесса.